 |
Den: Змішана система виборів є таким собі компромісним варіантом, але, як мені здається, поєднує в собі недоліки як суто пропорційної, так і чисто мажоритарної системи. Ніяких переваг, крім компромісності, ця система не має: депутати-мажоритарії все також будуть підзвітні тільки виборцям і зможуть грати в залежності від ситуації, ігноруючи партійні інтереси. Депутати-списочники як і раніше будуть представляти собою "болото", яке, втім, буде також тяжіти до броунівського руху депутатів-мажоритаріїв з фракції у фракцію. Справа в тому, що із закону "Про статус депутатів місцевих рад" були виключені норми, які регулювали відгук парторганізаціями депутатів-списочників у тому випадку, якщо вони ці парторганізації ігнорують: наприклад, до ради увійшли за списком однієї партії, а фракцію обрали іншу. Тепер навіть депутати, обрані за списком політичної партії, що називається, нічого нікому не винні: можна буде купити місце в списку, що подешевше, а потім приєднатися до фракції, з якою по дорозі. Так що формування фракцій у місцевих радах, швидше за все, буде процесом не менш драматичним, ніж самі вибори.
Pastor: Величезна маса одномандатників, не пов'язаних взагалі ніякими рамками, і постійно мінливий калейдоскоп партійних фрагментів не дадуть жодної надії на створення стійких коаліцій. Місцеві ради перетворяться в суцільну штовханину, де власники мандатів будуть влаштовувати нескінченний аукціон, постійно переміщаючись з одного кута політичного спектру в інший. У цій товкучці немає ніяких політичних смислів. Для депутатів її сенсом є розподіл джерел годівлі й витяг прибутків. І це лише мала частина проблем, які є, адже виборча система - це не згода між політичними силами з вивіреними позиціями, це змова верхівки на ім'я утримання влади. Втім, в силу руху в бік президентської форми правління посилення мажоритарних настроїв неминуче. У такій ситуації 50% за партійними списками - абсолютно зайві і безглузді.
Набагато логічніше "партійне" висунення і бонуси за результатами виборів в округах, нехай навіть у розмірі тих же 50%. Інакше можливі різноманітні абсолютно дурні ситуації, коли, теоретично, партія отримує 100% за партійною квотою і жодного мажоритарного мандата або навпаки. Закон не повинен допускати дурниць, навіть теоретично.
Den: Можна докладніше про "бонуси за результатами виборів"?
Pastor: Згадаймо принцип "Бритва Оккама": не слід створювати нові сутності без крайньої на те необхідності. Введена новим законом система передбачає два типи виборів, два типи висунення депутатів, два типи бюлетенів і, відповідно, два підрахунки голосів і два протоколи. Це нерозумно. Цілком можна зробити так: депутати від партій висуваються у мажоритарних округах, і кількість набраних ними голосів йде не тільки в "мажоритарний" залік, але і в "партійний". Відповідно, сума набраних в усіх округах голосів визначає "партійну квоту" у міськраді. Наприклад, партія висуває список зі 100 кандидатів. З них половина балотується за мажоритарними округами. При цьому 10 кандидатів проходять, а в сумі по місту всі кандидати набирають 15% голосів. Відповідно, ще 7 або 8 кандидатів проходять в міськраду в черговості партійного списку. Щось подібне працює у Франції. Плюси очевидні: замість двох систем - одна, замість двох бюлетенів - один, замість двох протоколів - один.
Den: Дотепна система, але несправедлива з усіх точок зору. Мажоритарій буде міркувати так: "Я вклав у кампанію, витрачу час і т.д., але не пройду. Але завдяки в тому числі мені в раду потрапить якийсь Пупкін, який не орав не посіяв. Загалом, виходить, що "списочники" потрапляють до ради на горбу мажоритаріїв. Звичайно, це можливо, якщо партія є партією - із зрозумілими фінансовими потоками, розподілом функцій, повноцінними організаціями на місцях. А якщо партія - це ситуативний клуб за інтересами з непрозорою ситуацією всередині, у т.ч. та фінансовою ...
І про виборця. Ось голосує він, наприклад, за Іванова. Іванов не проходить, зате проходить Пупкін. Я б міркував так: "Я голосував за Іванова, він не пройшов, ну й добре. Але чому пройшов "списочники" Пупкін, адже за нього взагалі ніхто не голосував?"
Мені здається, розумніше було б влаштувати "чисту мажоритарку", максимально посиливши при цьому роль партій. Причому підкреслю - місцевих парторганізацій. Починаючи від висунення, закінчуючи відкликанням депутатів.
Pastor: Зрозуміло, будь-яка виборча система принципово несправедлива. Однак мажоритарна система відносної більшості (навіть з партійним контролем) містить органічний порок, від якого позбутися неможливо. Припустимо, по одному округу балотуються 4 кандидати, і голоси виборців розподілилися між ними таким чином: А - 11%, Б - 23%, В - 34%, Г - 32%. Переможцем на виборах буде визнаний кандидат В, що набрав 34% голосів виборців. Голоси, віддані за інших кандидатів, в загальній складності становлять 66%. Так, голоси 2/3 виборців залишаються неврахованими, а депутат у виборному органі представляє лише 1/3 виборців свого округу. Якщо в окрузі боротьбу ведуть троє чи більше претендентів, кандидат, за якого проголосували менше половини загального числа виборців, може отримати мандат завдяки тому, що решта голосів "розпорошуються" між його суперниками.
Що стосується відкликання депутата, то річ це непотрібна, навіть шкідлива. Перше: інститут відкликання депутата не має сенсу без законодавчо закріпленого і юридично значущого "наказу виборців", тобто формального і зафіксованого на папері зобов'язання депутата або іншої виборної особи перед своїми виборцями.
Друге: депутат, як правило, обирається меншістю (іноді дуже незначною) виборців свого округу. Незадоволені результатом виборів можуть тут же починати процедуру відкликання.
Третє: імперативність мандату вимагає однозначного розуміння того, хто вручає мандат депутату - виборці чи партії, точніше партійне керівництво? Якщо виборці, то партії не можуть його відібрати. Якщо партії - то "мажоритарка" тут зайва. Як і самі поради, втім.
І останнє: процедуру відкликання депутата безболісно можна замінити процедурою дострокового припинення повноважень за рішенням суду (точніше, звичайно, територіальною виборчою комісією на підставі рішень суду). А вже до суду може звернутися хто завгодно, хоч і "осередок".
Den: Відгук через невиконання "наказу виборців" - це по-своєму логічно, але навряд чи практично піддається реалізації. З приводу того, що ті, хто не гоосував за депутата можуть почати процедуру відкликання: можуть, але почнуть чи що? Крім законів, є ще й певні традиції. У нас електорат досить пасивний. Крім того, можна обмежити термін, після якого дозволяється починати процедуру відкликання, наприклад, одним роком. Зрозуміло, крім випадків, коли депутат увійшов у "чужу" фракцію - тут може і партійний осередок вирішити.
Хто кого висунув-вибрав, і, відповідно, може "засунути-переобрати" - це, звичайно, складне питання. Взагалі-то за будь-якої системи мандат вручають виборці, але висувають партії. Так що тут напрошується така схема: партія висунула - виборці проголосували, партія ініціювала виключення з депутатів - виборці підтвердили. Останній момент - найбільш слизький, звичайно. Втім, можна, наприклад, так: партія ініціює та організовує збір підписів виборців за відкликання депутата в кількості, наприклад, 30% (тут можливі варіанти) від числа виборців, що проголосували за партію, або 50%, які проголосували за мажоритарія. Щось у цьому роді. Тоді все буде більш-менш логічно.
Що до припинення повноважень депутата судом, то це частково вірно. Але суд - це ж не "чорний ящик". Чим повинен керуватися суд при винесенні подібного рішення? Все одно потрібні якісь формальні, закріплені в законі причини. Але якщо буде закон, навіщо тоді суд? Щоб підтвердити норму закону? Ось так коло і замикається.
Pastor: Наш діалог розростається до розмірів брошури, тому - короткі висновки, з якими, сподіваюся, ви погодитеся:
1. Дія мажоритарної системи як відносного, так і абсолютної більшості не здатна забезпечити реалізацію пропорційного представництва думки виборців.
2. Система з простим сполученням мажоритарної і пропорційної систем акумулює недоліки й однієї, і другої.
3. Змішана виборча система на базі мажоритарної з механізмом компенсації відхилень від пропорційного представництва дає більш пропорційні і справедливі результати.
Утім, хороша чи погана нова система можна буде говорити після того, як вона запрацює. Подивимося.