Оцінюючи ситуацію в Ірані та навколо нього, ми часто припускаємося помилок, які викликані тим, що ми сприймаємо ситуацію зі своєї дзвіниці, тобто через свої уявлення про світоустрій. У нас в головах міцно засіли стереотипи, але їх складно застосувати до країни, яка надто відрізняється від того, що прийнято називати «європейською цивілізацією». І перше нерозуміння пов'язане з відповіддю на одне з ключових питань, яке стало особливо актуальним у світлі останніх подій.
Хто такий аятолла?
Чомусь прийнято думати, що аятолла - це диктатор. З якимось мало нам зрозумілим релігійним ухилом, але все ж в першу чергу - диктатор. Щось на зразок Саддама Хусейна, Каддафі або Гітлера. Тобто людина, на якій будується вся владна вертикаль. Звідси думка, якою, мабуть, керувалися американці: прибери цю фігуру з шахової дошки - і все розсиплеться. Як, наприклад, розсипалася владна вертикаль Каддафі і Хусейна. Але з аятолою все складніше. Тут потрібно розуміти, що аятолла - це не тільки людина: це - інститут. Або, якщо простіше, - «посада». Хоча «посада», з огляду на політичну і духовну роль, це занадто м'яко сказано.
Тут треба зробити невелике пояснення. Взагалі-то аятолла - це духовний лідер, яких у світі налічується понад 80. Але в цьому тексті під словом «аятолла» ми будемо розуміти «великого аятоллу» як главу держави.
Отже, аятолла, як не дивно, - посада виборна. Його, щоправда, обирають довічно, як конклав обирає Папу Римського. Іранський «конклав» - це Асамблея або Рада експертів, орган із 88 ісламських богословів. Тільки на відміну від католицьких кардиналів, які є результатом внутрішньоцерковних процесів, члени Ради експертів обираються народом кожні 8 років. Тобто аятолла, хоч і опосередковано, - продукт народного волевиявлення.
Тепер про його роль у політичній системі... Хоча сама постановка цього питання - це, знову ж таки, результат наших, європейських, уявлень про світоустрій. Нам складно це зрозуміти, але не існує ролі аятоли окремо в політичній, релігійній, соціальній системі... Для іранців у застосуванні до аятоли ці поняття нероздільні. Тому що всі іпостасі аятоли мають одне коріння: це - шиїзм.
Деякі експерти згадують, що іранці - шиїти, а решта ісламського світу - суніти. І на цьому все. Існує якась загальна думка, що «іранці не такі мусульмани, як, наприклад, сирійці, але хто їх там розбере». Але для розуміння Ірану необхідно хоча б у загальних рисах розуміти, що таке шиїзм.
Що таке шиїзм?
Відразу після смерті пророка Мухаммеда в 632 році його послідовники розкололися на дві нерівні частини. Більшість, яких стали називати сунітами, обрали своїм лідером (халіфом) людину виключно через її духовні та лідерські якості. Меншість, яка стала потім називатися шиїтами, вирішила, що спадкоємцем лідерства має бути людина, пов'язана безпосередньо з пророком Мухаммедом родинними та кровними узами. Тобто його двоюрідний брат, зять і найближчий сподвижник пророка - Алі ібн Абу Таліб. А після його смерті влада повинна переходити до його нащадків від дочки Мухаммеда - Фатіми. Іншими словами, суніти говорили «давайте виберемо гідного», а шиїти - «не треба нікого вибирати, прямі нащадки пророка і так гідні, за замовчуванням». Тобто шиїти, по суті справи, виступали за банальну монархію зі спадкуванням трону родичами.
Конфлікт, як це прийнято в таких випадках, перейшов у збройний, та й взагалі, протягом всієї історії суніти і шиїти воювали один з одним чимало. Правда, як це часто буває, релігійний фактор ставав просто приводом для реалізації владних амбіцій і жадібності правителів. Відгомони цього протистояння зачепили навіть наш час. Наприклад, ірано-іракська війна, громадянська війна в Ємені, і навіть війна з ІДІЛ - скрізь можна побачити відгомони конфлікту, що стався після смерті пророка.
Тепер, до речі, читачеві має стати зрозуміло, чому іранці спокійно закидають ракетами інших мусульман. Тому що для них ці мусульмани - «неправильні», і взагалі - єретики. І зрозуміло, чому країни Перської затоки, як би вони не ставилися до США або до Ізраїлю, щонайменше, не бачать в іранцях «братів по вірі» і абсолютно не бентежаться тим, що «невірні» американці обстрілюють іранців з їхньої території.
Тепер - знову про аятолу. Тут потрібно згадати ще одну подію. В рамках протистояння між сунітами і шиїтами, в далекому 680 році, онук пророка Хусейн був убитий військами сунітського халіфа. Для шиїтів ця подія - одна з ключових. Сунітами був убитий прямий нащадок пророка, що, по-перше, назавжди відокремило шиїтів від сунітів і поставило хрест на будь-якому можливому примиренні. А по-друге, це поклало початок особливому шиїтському культу - культу мученицької смерті. Що в контексті останніх подій дуже важливо. Про це - пізніше, а поки повернемося до шиїтів.
Вдумливий читач, напевно, вже зрозумів їхню головну проблему. Будь-яка династія рано чи пізно закінчується. У когось не народжуються нащадки, хтось невчасно помирає від хвороби, хтось гине на полі бою або від отрути, підсипаної люблячими соратниками... Підтримувати династію протягом століть - ще та задачка.
Династія прямих нащадків пророка - теж закінчилася. Але шиїти вирішили - це не проблема. І оголосили останнього представника династії, імама, «прихованим». Тобто він не помер, а просто прихований Аллахом. Живе собі серед людей і контактує зі світом через богословів. Його головна функція - тлумачити через найпрогресивніших громадян шаріат, тобто ісламський закон. З огляду на те, що шиїти, на відміну від сунітів, - затяті прихильники ієрархії, серед тлумачів закону повинен бути хтось, хто знаходиться над усіма тлумачами і чиє слово є останнім. Хто це? Звичайно, великий аятолла. Тобто аятолла є ніби «головним духовним рупором» династії пророка, чия функція - не правити в нашому, європейському, розумінні, а тлумачити шаріат.
Тепер, коли ми трохи розібралися з духовними джерелами влади аятолли, можна спуститися на землю і розібратися з іншим питанням.
На чому ґрунтується політична влада аятоли?
Становище аятоли як «головного тлумача шаріату» наділяє його необмеженою владою, тому що шаріат зачіпає буквально всі аспекти життя мусульманина - від духовних до суто юридичних. Але тут потрібно розуміти, що ця влада не та ж, що у монарха, наприклад, або звичайного диктатора. Вся справа знову ж таки в релігійному джерелі цієї влади. В історії були «помазаники божі» та інші спроби сакралізувати владу заради її зміцнення. Але це було все ж дещо інше. Король, наприклад, міг влаштувати вечірку, війну, стратити кого завгодно... Диктатори взагалі чудили і чудять таке, що жодному монарху минулого і на думку б не спало.
А ось аятолла сильно обмежений у своїх діях шаріатом - зведенням правил, написаних тисячу років тому. Причому на відміну від християнських текстів правила шаріату гранично конкретні - там розписано все, від того, як і коли молитися, до того, яку частину майна успадковує після смерті чоловіка третя дружина. Аятолла - це якийсь «конституційний суд» в єдиній особі для правил шаріату. І добре б він їх тільки тлумачив, а потім, «попрацювавши на роботі», робив що хотів. Але так не вийде - до особистості аятоли прикута увага всіх шиїтів. А їх, на хвилиночку, десь 200 мільйонів. Тому є така штука, як «таклід». Нам вона взагалі не зрозуміла: у нашій традиції немає нічого подібного. Це, грубо кажучи, «наслідування» або «слідування» якомусь духовному авторитету. А оскільки великий аятолла - найавторитетніший серед усіх авторитетів, то і вимоги до нього інші. Буквально всі його дії повинні бути узгоджені з правилами шаріату.
Але не будемо ідеалізувати аятол. Це не мудреці, які випромінюють істину. Вони, звичайно, влаштовували досить... нестандартні витівки. Наприклад, роздуми в «наукових працях» про можливість шлюбів з дівчатками від 9 років, масові страти політичних опонентів або, наприклад, фетви, що закликають вбити Салмана Рушді та всіх причетних до видання його книги «Сатанинські вірші». Але в цілому їхні дії узгоджуються з нормами шаріату. У розумінні цих норм шиїтами, зрозуміло. Але ці норми є, і їх дотримуються. Що навряд чи можна сказати про якогось класичного диктатора, для якого «норми» - це його особисті бажання.
Повернемося до сьогодення. Я думаю, читачеві вже стало зрозуміло, що вбивство аятоли - це жодним чином не вирішення проблеми. Тому що на його місце швидко буде обраний новий верховний аятола. Гірше того, вбитий аятола Алі Хаменеї в очах шиїтів повторив шлях онука пророка Хусейна, тобто вибрав жертовну смерть. Вище ми писали про те, як це важливо для шиїтів. Загалом, американці, вбивши 86-річного діда, зробили з нього культову фігуру для мільйонів шиїтів. Як бачив розвиток цієї ситуації американський президент - невідомо. Як і невідомо, чи схильний він взагалі бачити якусь ситуацію в розвитку.
Перейдемо від духовних до цілком мирських речей. Влада не може будуватися тільки на духовному авторитеті або релігійних поглядах. Для влади потрібен «апарат примусу», як делікатно висловлюються політологи, або, якщо простіше, – щось, що дозволяє тримати громадян у стійлі загальної лінії. Тут треба сказати кілька слів про ще одне явище, яке нам важко уявити, тому що воно не має аналогів.
Що таке КСІР?
Отже, КСІР, тобто Корпус вартових ісламської революції, це... Армія? Особиста гвардія аятол? Таємна поліція? Розвідка? Бізнес-імперія? Загалом, КСІР в Ірані – це все. Для початку це десь 200 тисяч елітних бійців плюс кілька мільйонів ополченців. Щось на зразок спецназу, тільки спецназу, у якого є не тільки танки, але і балістичні ракети. Підкоряються вони безпосередньо аятоллі: президент і парламент їм не указ.
Крім того, КСІР - це зовнішня розвідка, контррозвідка, боротьба з інакомисленням... Загалом, по суті, це все силовики, крім, мабуть, звичайної патрульної поліції. І військові, які існують паралельно зі звичайною армією, але існують з абсолютно іншими повноваженнями і займають принципово інше положення в системі влади.
А ще КСІР - це бізнес. Дуже великий бізнес. Крім, зрозуміло, ВПК, - це ще й нафта, будівництво, телекомунікації... Тобто це ще й бізнес-імперія. Її річний оборот оцінюється в суму від 30 до 50 мільярдів доларів. Для порівняння це більше половини річного бюджету України.
І ще один фактор: КСІР - це фанатики. До половини часу, відведеного на військову підготовку, бійці КСІР витрачають на «ідеологічне виховання». Такому промиванню мізків не піддавалася, здається, жодна армія світу.
Але навіть якщо припустити, що далеко не всі «охоронці ісламської революції» такі фанатичні, потрібно розуміти, що їхнє матеріальне благополуччя і соціальний статус безпосередньо залежать від режиму аятол. Тому захищати його вони будуть з набагато більшим ентузіазмом, ніж свої режими захищали військові Хусейна або Каддафі.
Вище ми говорили тільки про владу. Але є ще одне питання, на яке потрібно відповісти хоча б у загальних рисах.
Хто такі іранці?
Автор з подивом нещодавно дізнався, що навіть деякі освічені громадяни вважають іранців арабами. Насправді це не так. Іранці - це перси. Ті самі перси, які фігурували в «300 спартанців». Перси - це окремий етнос, і не просто етнос, а етнос древній і з багатющою історією. І що важливо, це етнос з імперським минулим. Ахеменідська імперія, що з'явилася приблизно в 500 році до нашої ери, за деякими оцінками, є найбільшою в світі. Не в сенсі абсолютної кількості населення, а в тому сенсі, що її населення на піку могутності становило мало не половину всього населення земної кулі. Ні до, ні після таких імперій не було.
Іранці дуже пишаються своїм минулим і навіть дивляться на інші народи, на арабів, європейців або тим більше - американців, з певною часткою зарозумілості. Колишній президент Ірану Махмуд Ахмадінежад якось сказав в інтерв'ю: «Як ви смієте нас вчити жити? Коли ваші предки ще лазили по деревах, наші вже будували міста» .
При цьому люди, які працювали і жили в Ірані, відгукуються про іранців як про цілком доброзичливих людей. Але не варто при цьому забувати про три фактори. Перший - «фантомні болі» про імперське минуле і культивування якогось «золотого століття», пов'язаного з цим імперським минулим. Другий - «особливий шлях», пов'язаний з шиїзмом. Третій - антизахідництво. Звідки воно взялося в Ірані - це тема окремої великої статті. Зацікавлені можуть погуглити, що таке Ісламська революція в Ірані, чому вона сталася і як, власне, з'явилася влада аятол.
Загалом, імперське минуле, «особливий релігійний шлях», антизахідництво як частина ідеологічного фундаменту... Нічого не нагадує? Наслідки цієї гримучої суміші українці зараз відчувають на собі щодня.
Хоча, звичайно, в Ірані є і прихована опозиція, і прозахідно налаштована частина населення, особливо - освічена молодь. Недавні протести це показали. Але результат цих протестів також показав, що подібні настрої, у всякому разі поки що, не можуть серйозно розхитати режим.
Загалом, підбиваючи підсумки, можна сказати, що війна з Іраном не закінчиться швидко, тому що Іран відрізняється від інших диктатур, і ці відмінності дають режиму серйозний запас міцності. Він визначається специфічним вождизмом, не пов'язаним з особистістю, сильним силовим блоком, релігійними та ментальними особливостями.
І навіть якщо активна фаза закінчиться, і обидві сторони оголосять про свою перемогу (а вони точно оголосять), то реальної перемоги над Іраном не буде доти, доки не впаде інститут аятол і не буде знищений КСІР як політична і військова структура. Чи станеться це? Поки що такий результат не видається очевидним.
