"Я не считаю себя виноватой"Вот уже несколько месяцев конно-спортивный клуб "Аллюръ", на территории которого помимо проката лошадей находится частный зверинец, является объектом пристального внимания представителей Госэкоинспекции, зоозащитников, журналистов и просто неравнодушных к судьбе животных харьковчан. На ситуацию, сложившуюся вокруг зверинца, существует два кардинально противоположных взгляда. С одной стороны – биологи и защитники животных Яроцкие, которые утверждают, что животные содержатся в ужасных условиях и их нужно немедленно спасать, с другой – совладелица зверинца Елена Таранченко, убеждающая всех, что это она спасает животных, от которых отказываются хозяева. Понять, кто же в этой истории "благодетель", а кто "вредитель", не так просто, поэтому автор попытался не только осветить мнения обеих сторон, но и взглянуть на ситуацию в зоопарке собственными глазами.
Супруги Владимир и Марина Яроцкие, биологи по образованию, несколько лет наблюдали за клубом, за состоянием животных, которые там содержатся, а когда увидели, что условия их содержания не только не улучшаются, но и ухудшаются, стали бить тревогу. Они обратились в общественную организацию "Национальный экологический центр", там составили жалобу в Министерство экологии, Госэкоинспекцию и Генпрокуратуру. Среди защитников животных была и некая Кира Макогонова, которая ранее посещала КСК "Аллюръ" и оставляла там свою лошадь. Но к этой истории мы вернемся немного позже.
После обращений зоозащитников, зверинец посетили с проверкой представители экоинспекции и ветеринарной службы. В результате проверки был выявлен ряд нарушений. В частности, условия содержания животных не соответствовали их потребностям: клетки тесные и грязные, животные не получают необходимого питания, болеют, некоторые из них страдают нервными расстройствами, а на территории клуба царит антисанитария.
Экоинспекция все материалы передала в Харьковскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которая, в свою очередь, обратилась в Киевский районный суд Харькова, чтобы привлечь владелицу зоопарка к административной ответственности по ст. 88-1, ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях ("Нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира, правил содержания диких животных в неволе или в полусвободных условиях").
7 сентября состоялось судебное заседание, на которое владелица животных не явилась. По словам Таранченко, о предстоящем заседании ее никто не известил. Суд вынес решение закрыть дело в связи с отсутствием в действиях владелицы зверинца правонарушений. Но все это кажется немного странным, если учесть тот факт, что даже сама Таранченко признается, что не все в порядке.
"Да, я согласна, что клетки немного тесноваты, но мы их перестраиваем, в первую очередь - для льва и леопарда. Я не считаю себя виноватой, не считаю, что я делаю что-то плохое. Ведь должно быть такое место, куда человек может принести животное и отдать, где его не будут спрашивать, почему он это делает, не будут осуждать. Если в такие места закроют дверь, как быть животным?" – заявила Таранченко.
Активисты заметили, что видовой состав и количество животных в зоопарке постоянно меняется. Их предположения о контрабанде и торговле животными подкрепили находящиеся на территории "Аллюра" клетки, предназначенные для транспортировки животных. Но прокуратура не выявила фактов незаконной торговли.
По этому поводу у заместителя начальника Госэкоинспекции в Харьковской области Анатолия Винника свои предположения: "У меня сложилось такое мнение, что у гражданки Таранченко есть сильные, влиятельные попечители, и противозаконные деяния с животными - это черный бизнес".
Вопрос о торговле животными владелицу зверинца ничуть не смутил. Таранченко утверждает, что распродает только приплод, а "коренных" обитателей никогда не продаст. Она недоумевает, почему всех так заинтересовал именно "Аллюръ", и все обвинения называет абсурдными. "Я даже не читаю того, что о нас пишут, у меня нет на это времени", - говорит она. Хотя в ходе беседы становится понятно, что обо всем, написанном в СМИ, Таранченко более чем осведомлена и готова оппонировать.
"Кто-то писал, что у муфлона маленький загончик без накрытия, но, извините, мы муфлона не закрываем. Или написали, что на лугу стоит жеребенок. Я его что на площади Свободы поставила? Кто-то худой, кто-то толстый. Почему все животные должны быть по какому-то одному стандарту? И за верблюдами присматривают, но человек, который за ними следит, не будет ходить с транспарантами. Животные у нас не агрессивные – это еще одно подтверждение того, что с ними никто жестоко не обращается. То, что мы их не держим в клетках, – замечательно", – подчеркнула Таранченко.
Насколько вообще законно существование такого зоопарка и какие документы нужно иметь для его содержания, "SQ" поинтересовалось у юриста Елены Хитровой. По ее словам, в соответствии с Порядком содержания и разведения диких животных, которые находятся в неволе или полусвободных условиях, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды № 429 от 30.09.2010, частные лица могут содержать в неволе диких животных для удовлетворения своих эстетических потребностей, на что и ссылается Таранченко.
При этом должны быть созданы условия, которые отвечают их биологическим, видовым и индивидуальным особенностям, соблюдены нормы Закона Украины "О защите животных от жестокого обращения", необходимы документы, подтверждающие законность приобретения дикого животного, а уход за животными должен осуществляться под руководством квалифицированных специалистов. Действующее законодательство Украины закрепляет, что собственник диких животных должен иметь документы, которые подтверждают законность их изъятия из природной среды, ввоза на территорию Украины из других стран, а также документы, подтверждающие факт обмена либо купли-продажи животных. Кроме того, в соответствии со ст. 8 закона о защите животных, содержание диких животных в неволе возможно только при наличии соответствующего разрешения, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Украины.
Посетив "Аллюръ", я хотела удостовериться в наличии всех вышеперечисленных документов. Но никаких документов на животных на руках у Таранченко не оказалось. Все они якобы у адвоката, который далее будет отстаивать интересы владелицы нелегального зоопарка в апелляционном суде, куда обратились зоозащитники. Предположим, все так и есть, но если учесть, что о встрече с Таранченко было договорено заранее и документы нас интересовали не в последнюю очередь, выглядит все это подозрительно.
Законодательством Украины не установлено какого-либо ограничения по количеству диких животных, свыше которого необходимо проводить регистрацию места их содержания как зоологического парка. Также нужно учитывать, для каких целей содержатся эти животные: эстетических, либо с целью получения прибыли. Если это только эстетические цели, то закон не содержит прямых указаний о необходимости каких-либо регистрационных действий.
"Я была в разных инстанциях, никто до сих пор не знает, как узаконить такой вид деятельности, если я не получаю прибыли. Я не хотела и не хочу использовать своих животных для наживы. Если мне скажут, как это оформить, я оформлю", – говорит Таранченко.
При этом владелица зоопарка сама себе противоречит: с одной стороны, она не берет денег за посещение зоопарка, с другой - не скрывает, что распродает приплод, хотя и более простых животных, а не экзотических, которые в разы дороже. От последнего, безусловно, прибыль она получает.
А теперь вернемся к конфликту между Макогоновой, выступающей на стороне зоозащитников, и владелицей зверинца Таранченко.
Хозяйка "Аллюра" утверждает, что собака Макогоновой с июня этого года живет у нее, и не понимает, почему зоозащитница, обвиняющая ее в жестоком обращении с животными, не заберет у нее своего любимца."Идёт зима, и я не смогу содержать животное, на конюшне собака не выживет, а домой я ее забрать не могу" – говорит владелица зверинца. К тому же, как уверяет Таранченко, Макогонова не расплатилась с ней за постой лошади, которую она держала в конюшне около года.
По версии Макогоновой, она взяла собаку из приюта по просьбе Таранченко, привезла в "Аллюръ", а когда привязалась к животному и попыталась его забрать, то не смогла. Она утверждает, что все эти обвинения – ложь, Таранченко она ничего не должна, а собаку забрать не может из-за угроз, поступающих от хозяйки конного клуба.
В то же время, посетив "Аллюръ", я не увидела особых препятствий, которые могли бы помешать забрать собаку. Английский бульдог Зорг свободно перемещается по территории, он не привязан, охотно откликается на кличку.
Признаться честно, приехав в "Аллюръ", я искала худых, изможденных, замученных зверушек, с болезнями и ранами, как заявляли зоозащитники. Но, к своему удивлению, обнаружила вполне упитанных и не особо жалующихся на жизнь животных. Лев обитал в новой клетке, более просторной, чем предыдущая. Но вот видовой состав действительно сильно сократился: не было волков, леопарда, мартышек, макак, дикобразов, лисиц, которые, как утверждают зоозащитники, ранее находились на территории. По словам хозяйки, многие из этих животных обязательно вернутся, как только владельцы улучшат для них условия, ведь на все нужны средства, которых не хватает. Не увидела я и пеликана без крыла - он в это время "где-то ходил".
В то же время неприятно поразило ощущение какой-то запущенности. Территория откровенно грязная, завалена горами хлама, на который натыкаешься буквально всюду. И все бы ничего, если бы заведение не было заявлено как конно-спортивный клуб. Для частного двора, может, все и не так плохо, но для места, претендующего на статус клуба, - очень сомнительно. Безусловно, держать такую территорию в идеальной чистоте весьма сложно, но убрать палки, остатки старых туфель, пластмассовые вилки, валяющиеся на земле, старые рамы и подобные совершенно ненужные вещи - вполне посильная задача.
Также непонятно, где хранятся продукты для животных. Ведь кроме старых нерабочих холодильников, использующихся для хранения каких-то вещей, других на территории клуба я не заметила. Придать территории более ухоженный вид просто необходимо, это касается и клеток с животными.
Трудно однозначно сказать, кто в этой истории прав, а кто виноват. К сожалению, в наше прагматичное время, человек помогающий животным по собственной инициативе, автоматически попадает под подозрение. Что же, за свои деньги содержать и лечить этих животных без всякой выгоды? Естественно, это вызывает как минимум удивление. Признаюсь, мне самой это кажется странным. Но хозяйка "Аллюра" утверждает, что имеет право тратить свой доход на что угодно, ведь это не запрещено законом. С этим не поспоришь. Но хватает ли Таранченко тех денег, которые она получает от проката лошадей, от их продажи и от аренды денников, на содержание такого большого хозяйства, на лечение тех животных, которые попадают к ней больными? Или же приходится искать другие пути получения прибыли? Остается надеяться, что суд все же внесет ясность в эту запутанную историю, ведь "канат", который то и дело перетягивают на себя обе стороны конфликта, – это все же живые существа, нуждающиеся в определенных условиях и заботе.
 |
 |
 |
 |
Еще фото зоопарка - здесь.
Новости по теме - здесь.
Видео пресс-конференции - здесь.