На прошлой неделе Харьков "жил" морозами: как обычно, они стали неприятной неожиданностью и для горожан, и для коммунальных служб. Будет ли горячая вода и расчистят ли дороги – основные темы, занимавшие город. Еще немного поговорили о грядущем конце света и грядущем конце поездов "Hyundai", которые к концу недели из-за тех же морозов начали ломаться не просто каждый день, а по несколько раз в день. Понемногу город отходил от громких событий позапрошлой недели – убийства семьи судьи и взрыва в жилом доме, а сами эти ЧП обрастали подробностями. Но центральной темой прошлой недели стало противостояние Геннадия Кернеса и Александра Ярославского.
Холодная война между Кернесом и Ярославским, которая длится уже не первый год, несколько дней назад превратилась как минимум в жаркую перепалку. Если раньше "плодотворное сотрудничество" власти и частного инвестора просто сопровождалось обменом словесными колкостями, то теперь непримиримые партнеры решили "обозначить намерения" и даже начали чем-то угрожать.
Причина скандала, который, кстати, в рекордные сроки вышел на всеукраинский уровень, - стадион "Металлист". Еще месяц назад Кернес заявил, что стадион нужно вернуть в коммунальную собственность города, а Ярославский в ответ высказался в том ключе, что если мэр хочет стадион, то пусть заодно и футбольный клуб забирает. Потом было недолгое затишье, и вот на прошлой неделе депутаты горсовета приняли обращение к своим коллегам из области по поводу передачи стадиона городу. Мэр маниакально повторяет, что это нужно для более эффективного управления объектом, а Ярославский не менее упорно твердит, что его пытаются ограбить.
В чем суть ситуации? То, что в сознании обывателя называется "Металлистом", - на самом деле три одноименных, но разных объекта: футбольный клуб, который принадлежит Ярославскому, областной спортивный комплекс, который является коммунальным предприятием, и стадион, который сейчас находится на балансе этого самого КП, но передан в управление футбольному клубу. Еще есть договор об оказании услуг, заключенный между спорткомплексом и футбольным клубом, согласно которому клуб арендует стадион на дни матчей.
Как эта непростая схема выглядит на практике? Юридически стадион не принадлежит Александру Ярославскому и, в принципе, никогда не принадлежал – он выкупил лишь подтрибунные помещения. Но договор об оказании услуг фактически реализуется таким образом, что только лишь клуб (а значит – Ярославский) полностью содержит стадион и только лишь клуб этим стадионом пользуется.
Позиция Кернеса такова. Действующая схема – неэффективна, потому что Ярославский фактически приватизировал коммунальный стадион, хотя не имеет на это права. В ответ на напоминание о том, сколько личных денег Ярославский инвестировал в реконструкцию "Металлиста", мэр возражает, что средств государства было вложено в разы больше. Другие аргументы Кернеса – нынешний договор аренды делает работу ОСК "Металлист" убыточной, потому что клуб платит спорткомплексу за аренду фиксированную сумму, но зарабатывает при этом гораздо больше. Еще одна проблема, по словам мэра, в том, что крупный инфраструктурный объект работает только в дни матчей, то есть приблизительно 15 дней в году, а все остальное время простаивает, хотя его можно было бы задействовать для проведения каких-либо спортивных соревнований или праздничных мероприятий. Вывод – стадион должен использоваться "в интересах территориальной громады", а значит, у частного лица его нужно забрать.
Теперь – о позиции Ярославского. В реконструкцию стадиона он вложил порядка 30 миллионов долларов и около 20 миллионов гривен в год тратит на его содержание. За эти деньги Ярославский считает себя вправе пользоваться "Металлистом" и говорит, что если бы ему вернули инвестиции - он построил бы лично для себя новый стадион с нуля. Заявления мэра Ярославский называет "махновщиной" и утверждает, что власть нарушает все предварительные договоренности и принципы инвестиционного партнерства. Владелец "Металлиста" уже заявил, что больше не будет вкладывать деньги в харьковские проекты, и даже пригрозил продажей футбольного клуба в случае, если стадион перейдет в собственность города.
Вопрос о том, кто будет владеть стадионом "Металлист", далеко не новый: об этом впервые заговорили еще пару лет назад, в процессе подготовки к Евро. Официальная версия была такова, что коль реконструкция финансируется из трех основных источников – госбюджет, местные бюджеты и частный инвестор, - то и собственников будет трое, а доли высчитают пропорционально потраченным на ремонт средствам. Но стоит отметить, что еще в 2011-м году губернатор Михаил Добкин говорил, что после реконструкции, независимо от разделения прав собственности, стадион будет передан в управление Ярославскому. Основная названная тогда причина – "у города и области сегодня нет денег на содержание этого огромного спорткомплекса".
Однако сейчас концепция поменялась. Почему? Слова Кернеса о том, что стадион должен работать на интересы территориальной громады, а не частного лица, особого впечатления не производят. Вряд ли какой-то член территориальной громады чувствует себя ущемленным в связи с ситуацией с "Металлистом". Более того, достаточно сложно предположить, что было бы со стадионом и принял ли вообще Харьков такой имиджевый проект, как Евро, если бы не Ярославский. Поэтому та самая территориальная громада в целом не склонна видеть в Ярославском врага, хотя и понимает, что благотворительности в чистом виде практически не бывает.
Заявление, что стадион простаивает 330 дней в году, хотя там можно устраивать какие-то мероприятия, вызывает несколько вопросов. Во-первых, какие именно мероприятия или соревнования власть собирается там проводить? Всем известно, что стадион "Металлист" сейчас – это только футбольное поле с очень дорогим газоном. Для легкоатлетических или других соревнований там нет условий. Какой-нибудь смотр танцевальных коллективов, проведенный непосредственно на поле, убьет покрытие. Более того, непонятно, целесообразно ли проводить на столь дорогом поле даже какие-то футбольные соревнования среднего уровня, потому что неясно, сколько стоит восстановление газона и кто это будет оплачивать.
Когда-то давно в манежах на территории "Металлиста" занимались боксеры, гимнасты и другие спортсмены, а на стадионе можно было готовить легкоатлетов. Сейчас залов для спортсменов нет, а легкоатлетические дорожки накрыли газоном. Чисто теоретически можно предположить, что именно такое использование стадиона имел в виду мэр, когда говорил о недопустимости его простаивания. Но в связи с этим возникает еще один вопрос: региональная власть когда-нибудь обращалась к Ярославскому с предложением проводить на стадионе какие-то другие тренировки или соревнования? Если да, то что он на это ответил? Складывается ощущение, что если бы ответ был категорически отрицательный, то общественность была бы моментально проинформирована о подобной несговорчивости и волюнтаризме. Так что, скорее всего, вопрос многофункционального использования стадиона даже не обсуждался. А власти, если она хочет проводить непосредственно на стадионе какие-то мероприятия, стоило подумать и заявить об этом раньше – до того, как Ярославский сделал "Металлист" на свой лад.
Так что слова Кернеса об общественной пользе – это просто слова, необходимые для нужного пиар-антуража. Другое дело – деньги. Если человек, который не является единоличным собственником, в результате эксплуатации коммунального стадиона и правда получает гораздо больше, чем отдает арендодателю, то желание мэра города изменить такую ситуацию – вполне логично и объяснимо. Сейчас финансовые дела стадиона проверяет Госфининспекция. По словам Кернеса, за аренду стадиона в день матча клуб платит около 135 тысяч гривен, но при этом только от продажи билетов, причем при наполняемости трибун на 60%, получает 800 тысяч. Еще есть такие статьи доходов, как сдача помещений в аренду и выручка магазинов и кафе, работающих в подтрибунных помещениях. Примечательно, что когда Ярославскому задают вопрос о разделении доходов от эксплуатации спорткомплекса, он от ответа уходит, напоминая о тех расходах, которые несет на его содержание.
Как бы там ни было, получение прибыли – это весомый повод для того, чтобы власть развязала войну за тот или иной объект. Но так ли все просто в ситуации со стадионом? Допустим, спортивную арену таки передадут городу. Есть ли в местном бюджете те самые 20 миллионов, которые необходимы на содержание стадиона? Кстати, если эксплуатировать стадион все 360 дней в году и проводить там те самые культмассовые мероприятия, то это будет явно не 20 миллионов, а больше: их должен кто-то обслуживать, после них надо убирать и так далее. И на билетах тут сильно не заработаешь, потому что кроме футбола никакой спорт нашему народу особо не нужен. Удастся ли силами горбюджета хотя бы поддерживать стадион, не понижая его уровня, а в случае необходимости – ремонтировать и совершенствовать? Или же заявления мэра призваны все же не убрать Ярославского из схемы "стадион - деньги", а припугнуть и сделать его более сговорчивым?
У Ярославского, в принципе, тоже есть весомый повод для недовольства. Как частное лицо он вкладывал огромные деньги в коммунальный стадион без каких-либо официальных гарантий, хотя изначально все понимали: есть некий риск, что за свои усилия Александр Владиленович будет премирован чем-то вроде Почетной грамоты Кабинета министров – и всё. Понятное дело, Ярославский хотел получить отдачу от своих капиталовложений, то есть владеть стадионом хотя бы не официально. До сегодняшнего дня все так и есть, но ситуация может измениться.
Как только это стало очевидно, фанатичный любитель футбола моментально превратился в прагматичного бизнесмена. Власть сначала намекнула, а потом сказала прямым текстом, что готова продать Ярославскому стадион, если он хочет единолично им владеть. Цена вопроса – минимум 500 миллионов гривен, то есть больше 60 миллионов долларов. Ярославский это предложение даже не комментирует. Более того, если стадион передадут городу, он грозится отказаться от финансирования клуба и продать его: поговаривают, распоряжение подготовить цифры он уже дал. С одной стороны, это очень похоже на ответный шантаж и желание оглушить оппонента такой перспективой. Дело в том, что продать "Металлист" будет непросто. В Украине не так много людей, которые в принципе могут позволить себе подобную покупку. Эксперты называют фамилии Ахметова и Коломойского, но то, что они способны купить клуб "Металлист", еще не означает, что они этого хотят. Есть еще активно инвестирующий в футбол Абрамович, но он – друг Ярославского и наверняка будет оповещен обо всей подоплеке этой продажи. А вот что будет с клубом, если продать его не удастся, а Ярославский просто прекратит финансирование, – вопрос. Городской бюджет такой статьи расходов точно не потянет, а футбольный клуб "Металлист", как ни крути, имиджевый для Харькова проект, потерять который будет просто позорно. Возможно, именно на такое развитие событий намекает Ярославский, угрожая продать клуб.
И еще один вопрос: является ли этот спор вокруг стадиона исключительно имущественно-хозяйственным? Скорее всего, нет. В нем явно есть что-то личное. Два крайне амбициозных и состоявшихся человека, Геннадий Кернес и Александр Ярославский, похоже, не нашли общего языка и теперь выясняют, кто из них "полезнее" для Харькова. Кернес вообще всегда любил "назначать" себе врагов и потом методично с ними бороться во имя "территориальной громады" - в разное время ими были Руденко, Аваков, теперь вот – Ярославский. А Ярославский всегда очень болезненно относился к тому, что его вклад в развитие Харькова недооценивают. В поддержку этой версии о личной подоплеке конфликта косвенным образом говорит и тот факт, что Михаил Добкин хоть и тоже представляет власть, но принимает гораздо менее активное участие в ситуации, чем мэр.
В общем, ситуация двоякая и даже немного опасная. С одной стороны, бесспорно то, что коммунальный объект должен приносить прибыль не только частному инвестору, но и городу. С другой – этот инвестор настолько масштабно поддерживает харьковский футбол, что с его уходом все может рухнуть, и этого нельзя недооценивать. Если Кернес и Ярославский не договорятся, а мэр, известный своей последовательностью, таки дожмет ситуацию в свою пользу, Ярославский, как и обещал, вообще перестанет вкладывать деньги в Харьков. Сложно сказать, что в этой ситуации будет неприятнее: то, что город лишится конкретно этого инвестора, или то, что город понесет ощутимые репутационные потери из-за заявлений Ярославского об общем инвестиционном климате в регионе. Похоже, стороны должны искать компромисс – ради футбола, который вроде бы так любит Ярославский, ради жителей города, о которых вроде бы так печется Кернес, и ради Харькова, который вроде бы так дорог им обоим.
P. S. Уже в понедельник, когда этот материал был готов, стало известно, что Ярославский сложил полномочия президента ФК "Металлист" и передает обязательства по его финансированию другому инвестору. Причина – "претензии городской власти и беспрецедентное психологическое давление". Это решение позиционируется как шаг в интересах клуба, при котором устранится личностный фактор и сохранится источник финансирования. Новым инвестором СМИ называют Сергея Курченко, о котором известно очень немного: он харьковчанин, ему всего 27 лет, его бизнес связан с газом ("Forbes" даже назвал Курченко "газовым королем всея Украины"), он дружит с Александром Януковичем и семьей Кацуб.
Что можно сказать по поводу этой ситуации? Ярославский, как и следовало ожидать, оказался не филантропом-благотворителем, а бизнесменом, который пытается понести от ситуации минимальные финансовые потери и при этом сохранить лицо. Пока что не совсем понятно, что скрывается за формулировкой "передать обязательства по финансированию", но в то, что это будет просто подарок, верится с трудом. Скорее, Ярославский клуб продает. Таким образом он выходит из этого бизнеса и вообще из этой ситуации, имея образ человека, которого вынудили именно так поступить. Это вроде как оправдывает, "обеляет" его перед болельщиками и дает плацдарм для дальнейшей риторики, если, конечно, Ярославский вообще собирается еще играть в политику и общественную деятельность.
Кернес в очередной раз показал себя как человек, который идет до конца и добивается своего. Ярославского он, похоже, нейтрализовал, и в личностном конфликте может праздновать победу. Другое дело, что только лишь передача футбольного клуба новому инвестору не решает проблемы со стадионом. О каких условиях содержания стадиона власть будет договариваться с новым собственником клуба – вопрос, ответ на который может быть очень показательным. Эти договоренности покажут, с одной стороны, позицию нового владельца клуба в отношениях с властью, а с другой – насколько этот конфликт вокруг стадиона был личным или хозяйственным и не стал ли стадион просто формальным поводом для более серьезных решений.
Хотя есть еще один вариант. Теоретически можно предположить, что вопрос со стадионом - лишь отголосок куда более крупной игры. То, насколько быстро у клуба нашелся покупатель, причем достаточно неожиданный, позволяет предполагать, что переговоры о продаже бизнеса велись уже давно. А заварившаяся каша со стадионом позволила Ярославскому представить это так, будто он отдает клуб нехотя, руководствуясь не собственной выгодой, а в силу обстоятельств и необходимости. Пожалуй, это лучше для имиджа, чем прослыть среди болельщиков отступником.
Но тогда возникает вопрос - зачем в эту ситуацию вмешался Кернес? Какое ему дело до клуба и бизнеса Ярославского? Или последний пытался каким-то образом задействовать в грядущей сделке и стадион? Тогда поднятая мэром волна вообще понятна - и даже необходима.