Пять уроков московских выборов

Мосизбирком официально подвел итоги выборов мэра российской столицы. Победителем стал Сергей Собянин, набравший 51,37% голосов избирателей, второе место – у Алексея Навального: 27,24% голосов. Явка составила 32,07%.

Лет десять назад Леонид Михайлович Черновецкий, тогда еще только задумывавший поход на киевскую мэрию, вспоминая начало своих успехов в бизнесе, сказал: "На самом деле, я ничего не выдумывал. Я просто читал в "КоммерсантЪ"’е, что делают в Москве, и делал то же самое". Случившиеся в воскресенье, 8 сентября, выборы мэра в Москве настолько любопытны и поучительны, что есть смысл и нам, несмотря на все различия в законодательных положениях и политической ситуации, посмотреть, что же там делалось, и извлечь из случившегося необходимые уроки. Эти заметки ни в коей мере не претендуют на глубокие обобщения. Это скорее очерк, конспект по горячим следам событий.

Урок 1. Чудес не бывает

Первый урок московских выборов в том, что даже в сложноуправляемых и критически настроенных регионах центральная российская власть способна без особого труда добиваться заявленного результата. Устойчивость политической системы столь велика, что даже в условиях давно невиданной открытости и прозрачности избирательного процесса, при всей лояльности государственных органов к оппозиционному кандидату, чуда не случилось: провластный кандидат одержал достаточно легкую и убедительную победу.

Нет никаких причин сомневаться, что случись в Москве повторное голосование (второй тур), Собянин победил бы столь же легко. И, кстати, возможно, такой сценарий был бы для него еще более благоприятен, поскольку утвердил бы легитимность его власти много убедительнее.

Таким образом, российская государственная машина, несмотря на тревожное постукивание, поскрипывание и кое-где просыпавшийся песочек (особенно в Екатеринбурге, где Евгений Ройзман уверенно выиграл выборы у единоросса Якова Силина), показала солидный запас прочности. С другой стороны, московские выборы выявили и очевидные проблемы:

1. Нарастающее отчуждение политически активных граждан от существующей власти.

2. Неспособность "системных" партий поглотить протестный потенциал.

Урок 2. Качество выборов

Не без удовольствия отмечу тут прекрасную работу российских коллег - членов избирательных комиссий всех уровней. Вчера председатель Московской избирательной комиссии сообщил, что в Мосгоризбирком не поступило ни одной жалобы на нарушение закона при голосовании на выборах Москвы. Очень замечательна фраза дамы, выступавшей на вчерашнем про-Навальном митинге: "Я стою здесь сегодня, потому что у нас украли голоса. Их украли, когда нас не пустили на телевизор. Их украли, когда по всей Москве закончилась наружная реклама. Их украли, когда срезали наши баннеры. Вчера они украли у нас второй тур". Замечательна эта фраза, при всем своем истерическом накале, как доказательство отсутствия юридически значимых претензий к организации и ходу избирательного процесса. Это, без сомнения, свидетельство высокого профессионализма. Тут есть и чему поучиться и нам. Это и работа комиссий на профессиональной основе, и постоянство состава комиссий, и высокий уровень автоматизации подсчета голосов (разумеется, в сравнении с отечественным), и многое другое, что не грех позаимствовать.

Урок 3. Выборы – это мобилизация

На самом деле ничего радикально нового результат Навального на этих выборах не продемонстрировал. Он провел очень грамотную и яркую кампанию, тщательно и скрупулезно собрал и привел на избирательные участки своих избирателей.

Юрий Лужков, напомню, получал по 70-75%, то есть больше трех миллионов голосов москвичей, в то время как результат Собянина едва-едва превысил один миллион. Навальный же, набрав 27 с лишним процентов и тем самым посрамив самые смелые прогнозы аналитиков, политологов, социологов и прочих прорицателей будущего, на самом деле получил лишь около 630 тысяч голосов. В 2003 году Александр Лебедев набрал 500 тысяч голосов, а Сергей Кириенко в 1999-м - 511 тысяч. Однако на фоне низкой явки Навальный занял заметное второе место, значительно отделившись от остальных кандидатов. Это весомая заявка на место в общенациональной политике, но не более того. Результат выборов даже в таком беспокойном и продвинутом мегаполисе, как Москва, по-прежнему определяет консервативный, лояльный электорат, которого бодрая радикальная риторика пока скорее отпугивает.

Надо отметить, что в целом Навальный сумел правильно расставить акценты в своих обращениях к избирателю. Отодвинув на второй план "свободу, равенство и братство" и "православие, самодержавие, народность", он сделал упор на "Не врать, не воровать", на справедливость для всех, на "хватит кормить Кавказ". И это блестяще сработало. Во всяком случае, я не припомню столь же удачного опыта решения задачи привлечения на выборы молодежи. Ну, не считая, конечно, ректора возле урны с пачкой зачеток… :)

Что же касается Собянина, то очевидно, что его команда не учла одного важного и совсем не секретного обстоятельства: даже очень бурные, но местные выборы не способны отмобилизовать консервативный электорат - в отличие от протестного. Тусклые "хозяйственники" не могут побудить лояльного, но независимого от них избирателя на решительное усилие посетить избирательный участок. Это вполне и регулярно демонстрируют и местные выборы в Украине. В такой ситуации неучастие в голосовании может реально повлиять на итоги выборов.

Урок 4. Сетевая стратегия

Если выборы киевского мэра в 2006 году продемонстрировали могущество оффлайн-сетей, то московские выборы великолепно показали перспективы и роль "виртуала" в избирательных войнах будущего. В эффективном применении сетевых технологий, по сути, разница подходов двух команд. Традиционная попытка провластного кандидата сыграть на понижение явки сработала против него, а Навальный, путем умелого сочетания "реальной" и "виртуальной" сети, сумел отмобилизовать и привести свой электорат на участки. При этом интернет в значительной степени компенсировал оппозиционеру отсутствие выхода на федеральные телеканалы и оптимизировал расходы на кампанию. Сети, в свою очередь, продемонстрировали очень важное преимущество. По сравнению с вертикальными структурами они несоизмеримо мобильнее, дешевле и практически неуязвимы для административного воздействия.

В перспективе выборов 2015 года, я думаю, кандидат без грамотной и сильной "виртуально-сетевой" кампании не имеет серьезного шанса.

Урок 5. Политики нового качества

Наверное, самый важный урок. Есть общественный запрос на политиков нового качества, которые, в отличие от нынешних, будут стремиться во власть и политику по-настоящему, не ради торговли голосами, местами в списках и извлечения административной ренты из своих постов, а для реализации политических целей. И в конечном итоге общественный запрос это новое качество порождает. И, нравится это или нет, но Навальный и Ройзман – это и есть политики нового поколения. Не стоит удивляться или пугаться причудливой смеси консерватизма и социализма в их воззрениях и истерической риторике. В обществах с сильным сословным разделением респектабельный консерватизм верхов неизбежно эволюционирует в национал-социализм низов, и никакая риторика, кроме национал-социалистической, не дает маргиналам шансов на электоральный успех. Мы могли наблюдать этот феномен на парламентских выборах 2012 года, и, я думаю, что на этом точку ставить еще рано: процесс пошел.

P.S. В Интернете опубликован список "13 врагов Навального". Резюме автора списка -  "Добавляйте, если кого забыли. Никто не должен остаться безнаказанным" - впечатляет. Это, пожалуй, тоже урок.