 |
Den: Смешанная система выборов является неким компромиссным вариантом, но, как мне кажется, объединяет в себе недостатки как чисто пропорциональной, так и чисто мажоритарной системы. Никаких достоинств, кроме компромиссности, эта система не имеет: депутаты-мажоритарии все также будут подотчетны только избирателям и смогут играть в зависимости от ситуации, игнорируя партийные интересы. Депутаты-списочники по-прежнему будут представлять собой "болото", которое, впрочем, будет также тяготеть к броуновскому движению депутатов-мажоритариев из фракции во фракцию. Дело в том, что из закона "О статусе депутатов местных советов" были исключены нормы, которые регулировали отзыв парторганизациями депутатов-списочников в том случае, если они эти парторганизации игнорируют: например, в совет вошли по списку одной партии, а фракцию предпочли другой. Теперь даже депутаты, избранные по списку политической партии, что называется, ничего никому не должны: можно будет купить место в списке, что подешевле, а потом присоединиться к фракции, с которой по пути. Так что формирование фракций в местных советах, скорее всего, будет процессом не менее драматичным, чем сами выборы.
Pastor: Огромная масса одномандатников, не связанных вообще никакими рамками, и постоянно меняющийся калейдоскоп партийных фрагментов не дадут никакой надежды на создание устойчивых коалиций. Местные советы превратятся в сплошную толкучку, где владельцы мандатов будут устраивать нескончаемый аукцион, постоянно перемещаясь из одного угла политического спектра в другой. В этой толкучке нет никаких политических смыслов. Для депутатов ее смыслом является распределение источников кормления и извлечение доходов. И это лишь малая часть проблем, которые есть, ведь избирательная система - это не согласие между политическими силами с выверенными позициями, это сговор верхушки во имя удержания власти. Впрочем, в силу движения в сторону президентской формы правления усиление мажоритарных настроений неизбежно. В такой ситуации 50% по партийным спискам - совершенно лишние и бестолковые.
Гораздо логичнее "партийное" выдвижение и бонусы по результатам выборов в округах, пусть даже в размере тех же 50%. Иначе возможны разнообразные совершенно глупые ситуации, когда, теоретически, партия получает 100% по партийной квоте и ни одного мажоритарного мандата или наоборот. Закон не должен допускать глупостей, даже теоретически.
Pastor: Вспомним принцип "Бритва Оккама": не следует создавать новые сущности без самой крайней на то необходимости. Введенная новым законом система предполагает два типа выборов, два типа выдвижения депутатов, два типа бюллетеней и, соответственно, два подсчета голосов и два протокола. Это неразумно. Вполне можно сделать так: депутаты от партий выдвигаются в мажоритарных округах, и количество набранных ими голосов идет не только в "мажоритарный" зачет, но и в "партийный". Соответственно, сумма набранных во всех округах голосов определяет "партийную квоту" в горсовете. Например, партия выдвигает список из 100 кандидатов. Из них половина баллотируется по мажоритарным округам. При этом 10 кандидатов проходят, а в сумме по городу все кандидаты набирают 15% голосов. Соответственно, еще 7 или 8 кандидатов проходят в горсовет в очередности партийного списка. Что-то подобное работает во Франции. Плюсы очевидны: вместо двух систем – одна, вместо двух бюллетеней – один, вместо двух протоколов – один.
Den: Остроумная система, но несправедливая со всех точек зрения. Мажоритарий будет рассуждать так: "Я вложусь в кампанию, потрачу время и т.д., но не пройду. Но благодаря в том числе мне в совет попадет некий Пупкин, который не пахал не сеял". В общем, получается, что "списочники" попадают в совет на горбу мажоритариев. Конечно, это возможно, если партия является партией - с понятными финансовыми потоками, распределением функций, полноценными организациями на местах. А если партия - это ситуативный клуб по интересам с непрозрачной ситуацией внутри, в т.ч. и финансовой...
И об избирателе. Вот голосует он, к примеру, за Иванова. Иванов не проходит, зато проходит Пупкин. Я бы рассуждал так: "Я голосовал за Иванова, он не прошел, ну и ладно. Но почему прошел "списочник" Пупкин, ведь за него вообще никто не голосовал?"
Мне кажется, разумнее было бы устроить "чистую мажоритарку", максимально усилив при этом роль партий. Причем подчеркну - местных парторганизаций. Начиная от выдвижения, заканчивая отзывом депутатов.
Pastor: Разумеется, любая избирательная система принципиально несправедлива. Однако мажоритарная система относительного большинства (даже с партийным контролем) содержит органический порок, от которого избавиться невозможно. Предположим, по одному округу баллотируются 4 кандидата, и голоса избирателей распределились между ними следующим образом: А – 11%, Б – 23%, В – 34%, Г – 32%. Победившим на выборах будет признан кандидат В, набравший 34% голосов избирателей. Голоса, отданные за остальных кандидатов, в общей сложности составляют 66%. Таким образом, голоса 2/3 избирателей остаются неучтенными, а депутат в выборном органе представляет лишь 1/3 избирателей своего округа. Если в округе борьбу ведут трое или больше претендентов, кандидат, за которого проголосовали меньше половины общего числа избирателей, может получить мандат благодаря тому, что остальные голоса "распыляются" между его соперниками.
Что касается отзыва депутата, то вещь это ненужная, даже вредная. Первое: институт отзыва депутата не имеет смысла без законодательно закрепленного и юридически значимого "наказа избирателей", т.е. формального и зафиксированного на бумаге обязательства депутата или другого избираемого лица перед своими избирателями.
Второе: депутат, как правило, избирается меньшинством (иногда очень незначительным) избирателей своего округа. Недовольные результатом выборов могут тут же начинать процедуру отзыва.
Третье: императивность мандата требует однозначного понимания того, кто вручает мандат депутату – избиратели или партии, точнее партийное руководство? Если избиратели, то партии не могут его отобрать. Если партии – то "мажоритарка" тут лишняя. Как и сами советы, впрочем.
И последнее: процедуру отзыва депутата безболезненно можно заменить процедурой досрочного прекращения полномочий по решению суда (точнее, конечно, территориальной избирательной комиссией на основании решений суда). А уж в суд может обратиться кто угодно, хоть и "ячейка".
Den: Отзыв по причине невыполнения "наказа избирателей" - это по-своему логично, но вряд ли практически реализуемо. По поводу того, что неголосовавшие за депутата могут начать процедуру отзыва: могут, но начнут ли? Кроме законов, есть еще и определенные традиции. У нас электорат весьма пассивен. Кроме того, можно ограничить срок, после которого разрешается начинать процедуру отзыва, например, одним годом. Разумеется, кроме случаев, когда депутат вошел в "чужую" фракцию - тут может и партийная ячейка решить.
Кто кого выдвинул-избрал и, соответственно, может "задвинуть-переизбрать" - это, конечно, сложный вопрос. Вообще-то при любой системе мандат вручают избиратели, но выдвигают партии. Так что тут напрашивается такая схема: партия выдвинула - избиратели проголосовали, партия инициировала исключение из депутатов - избиратели подтвердили. Последний момент - самый скользкий, конечно. Впрочем, можно, например, так: партия инициирует и организует сбор подписей избирателей за отзыв депутата в количестве, к примеру, 30% (тут возможны варианты) от числа избирателей, проголосовавших за партию, или 50%, проголосовавших за мажоритария. Что-то в этом роде. Тогда все будет более-менее логично.
Что до прекращения полномочий депутата судом, то это отчасти верно. Но суд - это же не "черный ящик". Чем должен руководствоваться суд при вынесении подобного решения? Все равно нужны какие-то формальные, закрепленные в законе причины. Но если будет закон, зачем тогда суд? Чтобы подтвердить норму закона? Вот так круг и замыкается.
Pastor: Наш диалог разрастается до размеров брошюры, поэтому – краткие выводы, с которыми, надеюсь, вы согласитесь:
1. Действие мажоритарной системы как относительного, так и абсолютного большинства не способно обеспечить реализацию пропорционального представительства мнения избирателей.
2. Система с простым сочетанием мажоритарной и пропорциональной систем аккумулирует недостатки и одной, и второй.
3. Смешанная избирательная система на базе мажоритарной с механизмом компенсации отклонений от пропорционального представительства дает более пропорциональные и справедливые результаты.
Впрочем, хороша или плоха новая система можно будет говорить после того, как она заработает. Посмотрим.