 |
30 марта на встрече с представителями Международного трейд-клуба и.о. заместителя председателя Харьковской облгосадминистрации Юрий Сапронов заявил, что в Харькове будет создана одна из четырех украинских свободных экономических зон. Немного раньше о том же говорил вице-премьер-министр Владимир Семиноженко.
Вопрос создания свободных экономических зон (СЭЗ) возник практически сразу после формирования правительства Азарова: многие чиновники заговорили о возрождении того, что было разрушено в 2005-м. Напомним, с 1999 г. по 2004 г. на территории Украины было создано 11 СЭЗ. В марте 2005 г. законом о госбюджете льготы по уплате налога на прибыль и НДС для субъектов, которые реализуют инвестиционные и инновационные проекты в СЭЗ, были отменены, и на этом короткая история украинских СЭЗ окончилась.
Их возрождение видится как некая форма реванша. При этом адепты создания СЭЗ предпочитают умалчивать причины того, что они были упразднены. А причины эти очень просты: СЭЗ стали местом сосредоточения теневых схем, связанных, в том числе, с тем, что "иностранные инвестиции" в Украину являлись преимущественно инвестициями "внутренними": украинский капитал просто возвращался из оффшоров. Именно поэтому, кстати, одним из основных инвесторов экономики Украины являлась Республика Кипр – один из крупнейших мировых оффшоров.
К счастью, опасность внедрения СЭЗ на территории Украины осознают некоторые высокие чиновники. В частности, первый замглавы Администрации президента Ирина Акимова, которую называют экономическим идеологом Партии регионов, заявила, что по вопросу создания СЭЗ окончательное решение еще не принято. Она подчеркнула: "Даже теоретически список регионов, в которых может быть возобновлена работа СЭЗ, пока не рассматривался. Я убеждена, что вопрос свободных экономических зон в той постановке, в которой он стоял ранее, вряд ли вообще стоит выносить сейчас на рассмотрение". Вице-премьер Борис Колесников тоже оказался в лагере противников СЭЗ в их первоначальном виде, совершенно справедливо отметив, что "Украина должна вообще вся быть свободной экономической зоной".
Вице-премьер по экономике Сергей Тигипко занял "серединную позицию". Он очень осторожно высказался о перспективах возрождения СЭЗ: признав их необходимость для Украины, он отметил, что с организацией СЭЗ торопиться не стоит, поскольку сначала нужно изучить негативный опыт тех СЭЗ, которые существовали до 2005 г.
Есть у идеи создания свободных экономических зон и свои приверженцы. В первую очередь это чиновники на местах. Кроме вице-губернатора Харьковской области Юрия Сапронова, создание СЭЗ активно поддерживает губернатор Донецкой области Анатолий Близнюк. Это и понятно: в Донецке наверняка еще свежи воспоминания о золотом времени, когда эту область называли "донецким оффшором". К сторонникам СЭЗ можно отнести и премьер-министра Николая Азарова.
Пока силы сторонников и противников возрождения СЭЗ примерно равны, однако чаша весов может качнуться в сторону последних. Дело в том, что, заслышав об украинских СЭЗ, раздраженно морщатся представители Всемирного банка и МВФ. Они всегда указывали на то, что украинские СЭЗ - это не что иное, как "дыры в налоговой системе страны".
Можно предположить, как будет развиваться ситуация с СЭЗ: скорее всего, проблему просто "заговорят", и проект так и останется нереализованным. Хотя вполне возможно, будет принято некое соломоново решение - например, СЭЗ все же создадут, но они будут иметь только формальный характер: никаких ощутимых преимуществ по сравнению с другими территориями СЭЗ не получат. С одной стороны, подобное решение немного успокоит чиновников на местах и сторонников СЭЗ в Киеве, а с другой - не будет раздражать представителей международных финансовых организаций и приверженцев в общем-то здравой идеи "СЭЗ – это вся Украина".
На позапрошлой неделе в Харькове началась открытая борьба за лидирующее место в оппозиции. Фронт-мэны этого конфликта - депутаты местных советов от БЮТ с одной стороны и председатель Харьковской облорганизации партии "Реформы и порядок" Иван Варченко – с другой. Все началось с открытого письма Варченко, который фактически обвинил Александра Фельдмана в предательстве интересов оппозиции. Поводом для подобных заявлений стали, по словам Варченко, поздравления Фельдманом Михаила Добкина со вступлением в должность, которые были неуместны для оппозиционера.
На прошлой неделе Варченко дал пресс-конференцию и детально объяснил свою позицию. Позиция его не изменилась, и сформулировать ее можно примерно так: "Долой Фельдмана".
В принципе, ничего нового Варченко не сказал: все его аргументы обсуждались в кулуарах и на интернет-форумах. Конечно, не может возглавлять оппозиционную деятельность человек, бизнес которого зависит от политических оппонентов. Конечно, для того чтобы оппозиция была "конструктивной" (складывается впечатление, что эта "фишка" придумана подчиненными Фельдмана с целью оправдать его соглашательскую позицию), она должна для начала хотя бы существовать как таковая.
Пожалуй, главное обвинение, которое прозвучало из уст Варченко, – провал президентской кампании Тимошенко в Харьковской области. Хотя ранее Александр Фельдман утверждал, что результат Юлии Владимировны в регионе - очень хороший. Правда, руководитель харьковской "Батьківщини" считал голоса второго тура. Как оказалось, у Варченко – своя арифметика. Он сравнил количество людей, проголосовавших за БЮТ на парламентских выборах 2007 г. и за Тимошенко - в первом туре 2010 г. Тимошенко за это время лишилась поддержки 70 тысяч харьковчан. Результаты второго тура президентских выборов Варченко предложил во внимание не принимать, т.к. многие тогда голосовали не "за одного", а "против другого", поэтому именно результаты первого тура можно считать "рейтингом".
Конечно, определенная логика в словах Ивана Варченко есть: харьковский БЮТ избирательную кампанию Тимошенко провалил, и ответственность за это лежит в том числе на Александре Фельдмане. Правда, непонятно, пытался ли повлиять на ситуацию сам Варченко, который был доверенным лицом кандидата в президенты Тимошенко? И куда смотрели остальные БЮТовцы – харьковские и киевские?
В общем, обвинения в адрес Фельдмана выглядят запоздалыми, а потому - неуместными. Рассматривать их можно только в ключе борьбы за место главного харьковского оппозиционера. И Варченко в этой борьбе - далеко не основная фигура. Отвечая на выпады Варченко, лидер фракции БЮТ в Харьковском облсовете Андрей Стронов заявил, что вся критика Варченко в адрес Фельдмана является не чем иным, как завуалированной борьбой Арсена Авакова за главенствующее место в оппозиции в Харьковской области.
Казалось бы, зачем экс-губернатору нужна оппозиционность, если оппозиция в Харькове не имеет вообще никаких рычагов влияния? Но, во-первых, будучи оппозиционером, можно эффективнее отстаивать свои бизнес-интересы, переводя любой конфликт в политическую плоскость. Например: "Налоговая проверяет – давление на оппозицию", "Милиция дело возбудила – расправа над инакомыслием". Во-вторых, велика вероятность, что Аваков попытает счастья на местных выборах. И вообще, может быть, вчерашние оппозиционеры через несколько лет снова окажутся при власти.
Пока шансы Авакова потеснить Фельдмана выглядят сомнительными. Однако на этой неделе Тимошенко заявила в своем блоге: "Я обещаю, что мы проведем крупнейшее очищение в украинской политике за все годы независимости. Мы уберем весь балласт, все болото, избавимся от всего того хлама, который случайно и меркантильно прибился к команде. Мы решительно избавимся от тех людей, которые делают нашу команду слабее, чем того требует время". Конечно, на подобных настроениях Тимошенко можно сыграть, однако для этого Авакову необходимо заручиться поддержкой других БЮТовцев, причем тех, которые близки к лидеру блока и не рискуют оказаться в глазах Тимошенко "хламом". Теоретически такими людьми могли бы стать харьковские депутаты от БЮТ – Валерий Камчатный и Алексей Логвиненко. Но пока никто из них ни разу публично не выступил против Фельдмана. И вряд ли выступит. При здравом размышлении становится понятно, что заменить Фельдмана на Авакова означает поменять шило на мыло. Авакову, как и Фельдману, придется отстаивать свои бизнес-интересы. И, скорее всего, на смену "конструктивной оппозиции от Фельдмана" придет "конструктивная оппозиция от Авакова" - такая же беззубая и неэффективная.
В январе руководитель регионального отделения Нацкомиссии по морали Денис Котенко подал в милицию заявление об изнасиловании своей пятилетней приемной дочери. Начальник облуправления МВД тогда подтвердил, что факт насилия действительно имел место. 13 января было возбуждено уголовное дело. На прошлой неделе Денис Котенко в пресс-центре нашего информагентства рассказал о том, как продвигается следствие, точнее, о том, как оно не продвигается. Котенко продолжает настаивать: девочку насиловали в детском доме. Главное доказательство тому – слова потерпевшей. Ребенок неоднократно рассказывал о том, как и в какое помещение приходил некий "дядя", что дядя делал и что заставлял делать. При этом девочка достаточно детально описывает приметы насильника и даже медсестру, которая ее осматривала после визитов педофила. По словам Котенко, следствие показания ребенка игнорирует.
Напомним, ранее руководство детдома и городские чиновники с гневом отвергли обвинения в том, что преступление было совершено в детдоме. А начальник управления образования Харьковского горсовета Ольга Деменко даже умудрилась приплести в дело политику, не исключив, что заявления Котенко "имеют политическую окраску".
Позиция чиновников опровергается документально подтвержденным фактом: когда девочку принимали в детдом, ее осматривали, и никаких следов изнасилования не зафиксировали. И это несмотря на то, что следы насилия нельзя было не заметить, и любой врач просто обязан сообщить о них в правоохранительные органы.
В этом деле очень много нестыковок. Если руководство детдома знало о преступлении, то почему ребенка дали усыновить, да не кому-нибудь, а руководителю отделения комиссии по морали? Странным выглядит и поведение следственных органов. По словам Котенко, показания ребенка не принимаются во внимание. Вполне возможно, правоохранители разрабатывают какую-то оперативную комбинацию для изобличения виновного. А сделать это будет очень непросто. Из-за того, что прошло много времени, медицинская экспертиза уже не привяжет насильника к жертве. А показания ребенка – слишком шаткое доказательство. О том, что правоохранители умышленно затягивают дело, даже не хочется думать: наша милиция, конечно, не образчик неподкупности, однако всему есть предел.