Харьковский "WikiLeaks" – скандал с обнародованием документов местного управления СБУ - на прошлой неделе закончился. По крайней мере, закончилась его публичная часть, но внутренний разбор полетов, надо полагать, еще будет иметь место. В среду, 22 июня, устами своего пресс-центра харьковские чекисты заявили: "Управление СБУ не комментирует материалы, которые размещены в сети Интернет, и, вместе с тем, сообщает, что данные материалы были сфальсифицированы". Заявление это, в общем-то, довольно странное. Раньше , что информация, попавшая в интернет, сфальсифицирована частично: по крайней мере, фамилии сотрудников фигурирующего в документах отдела "К" - подлинные.
Именно эта версия по логике должна была стать официальной. Во-первых, даже данные о сотрудниках являются секретными, и СБУ не мешало бы намекнуть общественности, что наличие такой информации на файлообменниках или на компьютерах, находящихся вне стен ведомства, является нарушением закона, и за это нарушение предусмотрена уголовная ответственность. Конечно, вряд ли это кого-нибудь всерьез бы испугало, но, по крайней мере, немного охладило пыл тех, кто не прочь покопаться в государственных секретах. А во-вторых, документы эти не похожи на фальшивку. И дело даже не в их форме: в конце концов, каждый, кто какое-то время проработал в "органах", невольно заражается казенным стилем изложения. Дело в содержании документов. Ведь если кто-то всерьез задался целью подставить руководство областного СБУ (и именно об этом , сотрудничающий с "Сегодня"), то, конечно, в эти документы была бы внесена информация, которая работала бы на эту цель. Это могли бы быть, к примеру, упомянутые вскользь сведения о том, что местные чекисты следят за первыми лицами области или даже занимаются их оперативной разработкой. В этом случае можно было бы делать ставки на то, сколько продержатся в своих креслах руководители областного СБУ, причем ставки делать не на дни, а на часы. Но ничего подобного выложенные в интернет документы не содержали. Так что, скорее всего, имели место банальная халатность плюс чей-то злой умысел. Впрочем, злобность этого умысла не шла дальше обнародования документов.
Облуправление СБУ в этой ситуации повело себя так же, как и всякий госорган, неожиданно для себя сталкивающийся с тонкой материей взаимодействия с общественностью. Сначала были предприняты какие-то попытки сгладить ситуацию с помощью некоего "источника", комментирующего произошедшее через газету "Сегодня". (Никто из здравомыслящих людей не допустит, что этот "слив" был неконтролируемым и кто-то из чекистов решил по доброте душевной поделиться своими соображениями с журналистами.) Потом – и вовсе странное заявление "комментировать не будем, но это - фальшивка".
А ведь заяви госбезопасность официально о том, что обнародованная информация правдива хотя бы отчасти, руководство харьковского СБУ развязало бы себе руки. Например, могло бы начаться уголовное преследование пресс-секретаря СБУ времен "Оранжевой революции" Станислава Речинского, который одним из первых разместил документы на своем сайте. Конечно, это ничем не закончилось бы, однако общественность и СМИ получили бы совершенно четкий сигнал: думай, прежде чем обнародовать информацию спецслужб. Кроме того, такая позиция позволила бы совершенно законно провести чистку в своих рядах. Сейчас же вроде как никто из действующих сотрудников СБУ не виноват – все они жертвы неизвестных недоброжелателей. Впрочем, надо полагать, чекисты и так сделают определенные оргвыводы из произошедшего. Правда, в данной ситуации выводы эти вряд ли станут достоянием общественности. А зря. Ведь после такого конфуза СБУ не мешало бы продемонстрировать обществу свою способность находить и наказывать тех, кто виновен в распространении секретной информации.
На прошлой неделе в эпицентре скандала оказался Харьковский областной центр народного творчества (ХОЦНТ). Еще в феврале в управлении культуры и туризма Харьковской облгосадминистрации было принято решение о слиянии УКЦ "Юность", Харьковского областного центра народного творчества и областной художественной галереи "Искусство Слобожанщины" в КП "Областной организационно-методический центр культуры и искусств". Это слияние выглядит вполне логичным: содержать несколько коммунальных предприятий, занимающихся, по сути, одной и той же деятельностью, – неразумно. Гораздо разумнее эти предприятия объединить, сократив тем самым административные расходы. По понятным причинам директора объединяемых предприятий были против этого шага, т.к. лишались в результате руководящих кресел. Работникам сокращаемых структур было предложено перейти на работу в новое КП.
Однако руководитель, если он пользуется авторитетом у сотрудников, вполне способен "подогреть" своих подчиненных, и они могут устроить скандал. Именно так, похоже, и произошло в ХОЦНТ. Во-первых, сотрудники центра решили, что потеряли работу. По словам адвоката обиженных сотрудников Анны Брагинской, которая ранее работала ведущим юрисконсультом ХОЦНТ, "никаких гарантий принятия на работу не было: мы не увидели письменного соглашения о том, что нас готовы туда принять, штатного расписания нам не показали". Но, во-первых, письменное соглашение в данном случае не нужно ни по каким законам, а во-вторых, адвокат не описала ни одной ситуации, когда кто-то из бывших сотрудников ХОЦНТ обратился в КП "Областной организационно-методический центр культуры и искусств" и ему отказали в приеме на работу. К тому же, по словам начальника управления культуры и туризма ХОГА Дмитрия Кузнецова, все должности и структура центра народного творчества и других реорганизуемых учреждений сохранены на 99%. (Надо полагать, что 1% несохраненных должностей – это руководители. Может быть, еще юрисконсульты.)
Кроме того, бывшим сотрудникам ХОЦНТ на нравится личность руководителя Областного организационно-методического центра культуры и искусств Татьяны Ищенко, которая, по их словам, "не компетентна в сфере культуры и, в отличие от Владимира Гальперина, бывшего руководителя ХОЦНТ, не имеет соответствующего образования". Хотя для "компетентности в сфере культуры", как правило, нужно иметь соответствующий вкус и кругозор, а для "управления культурой" важны, прежде всего, хорошие менеджерские качества.
И последнее – весь этот скандал приобрел нехороший имущественный оттенок. Кузнецов добавил, что сейчас в ХОЦНТ проходит инвентаризация, но большая часть кабинетов почти полностью пустая. Татьяна Ищенко заявила, что бывшие сотрудники выносят из здания не только личные вещи, но и имущество центра. Адвокат на это возразила, что почти вся мебель и часть техники или принадлежит лично бывшим работникам, или предоставлена им Фондом Андрея Первозванного (он является участником Украинско-норвежского центра культуры и сотрудничества им. Нансена, существовавшего на базе ХОЦНТ), а экспонаты также не являются имуществом центра.
Итак, видимо, с подачи экс-руководителя ХОЦНТ Владимира Гальперина бывшие сотрудники центра поставили себя в довольно нелепую ситуацию. Часть из них, очевидно, все же перейдет на работу в КП "Областной организационно-методический центр культуры и искусств". Как они будут выстраивать отношения с новым руководством после подобного скандала – непонятно. А кто-то предпочтет на предложенную областной властью работу не устраиваться, решив, что специалист по народному творчеству – очень востребованная в Харькове специальность.
О существовании Сумского рынка харьковчане уже стали забывать. В ноябре 2006 г. исполком Харьковского горсовета предоставил подконтрольной концерну "АВЭК и Ко" структуре разрешение на реконструкцию здания и открытой площадки Сумского рынка. В апреле 2007 г. это решение было отменено, т.к., по словам тогдашнего мэра Михаила Добкина, "исполком давал разрешение на реконструкцию Сумского рынка, а не на строительство там чего бы то ни было". Хозяин "АВЭКа" Александр Фельдман тогда находился в оппозиции к городской и областной власти, а потому в отмене разрешения явно просматривалась политическая подоплека. Потом последовала череда судов, из которой горсовет вышел победителем, и рынок был возвращен в коммунальную собственность. Правда, на состоянии рынка это никак не отразилось: в последние годы он представляет собой полуразобранное здание за металлическим забором. Фактически Сумского рынка не существует.
В четверг, 23 июня, губернатор Михаил Добкин заявил, что Сумской рынок будет восстановлен. По его словам, уже завершена разработка проекта строительства рынка с летней площадкой, крытым рынком и холодильниками. Правда, пока нет инвестора для строительства. "В принципе, проект не очень дорогой в масштабах города, но городскому бюджету он не по силам. Если появится человек или структура, которая готова будет профинансировать этот проект, город с удовольствием предоставит возможность для инвестиций. Проект очень красивый", - отметил губернатор.
Кажется, дело сдвинулось с мертвой точки. Однако поиск инвестора - задача непростая и может растянуться на года. А в это время в самом центре Харькова будет металлический забор. Может быть, имеет смысл восстановить работу рынка в некоем "облегченном варианте", а уж потом заниматься поисками инвестора?
Все, что для этого нужно сделать, – это завершить начатое: снести старое здание рынка, закатать асфальтом площадь под ним и установить недорогое торговое оборудование. Кто это должен сделать? Вероятно, те, кто несет ответственность за то, что рынок не работает, – городская власть и Александр Фельдман (который, к слову сказать, теперь в одной партии с мэром и губернатором, а потому вряд ли будет активно возражать против небольшого взноса в городскую инфраструктуру).
С одной стороны, с отменой рыночного сбора, который поступал в местный бюджет, рынки стали гораздо менее интересны власти. С другой, Сумской рынок - один из старейших рынков города, находящийся в самом центре Харькова. Да, этот рынок был очень маленьким. Да, благодаря географическому положению он был самым дорогим рынком города. Однако его скорейшее восстановление, хотя бы в некоем упрощенном варианте, может продемонстрировать, что власть умеет не только признавать свои ошибки, но и исправлять их.