Прошло 100 первых дней работы нового президента. О результатах работы В. Януковича, о кризисе нынешней оппозиции и о конкурентной борьбе на местных выборах рассказал в телепрограмме "STATUS QUO" политолог, директор Института проблем управления им. Горшенина (Киев) Владимир Фесенко.

- Владимир Вячеславович, не так давно вы возглавили Институт проблем управления им. Горшенина. До этого вы были руководителем центра прикладных политических исследований "Пента". Скажите, будут ли теперь взаимодействовать эти две организации? И чем вы будете заниматься в новой должности?

- Эти организации взаимодействовали и раньше. С бывшим директором Института им.Горшенина Костем Бондаренко мы давно знакомы: он в свое работал в центре "Пента". Так случилось, что в мае К.Бондаренко ушел в политику, и с учетом наших партнерских отношений стратегический совет центра предложил мне стать директором Института им.Горшенина. Для меня это был непростой выбор. Ведь "Пента" стала расширяться и более активно работать. В итоге я принял решение перейти в институт, но мы договорились о сохранении партнерских отношений между "Пентой" и Институтом им.Горшенина. Теперь центр возглавит бывший председатель Комитета избирателей Украины Игорь Попов. Он работал около года в Администрации президента.

- Скажите, украинские политологи - кто они? Насколько можно им доверять? И насколько они объективны в своих оценках и прогнозах?

- Есть разные профессии политолога. Одна из них - академический политолог, я таким был в 1990-е годы. До 2001 года я преподавал политологию и социологию в университете. Эти люди пишут статьи, ведут учебный процесс, занимаются наукой. А политолог, который работает в практической, прикладной сфере, - это скорее политический аналитик или политтехнолог. Я все эти годы выступаю в роли политического эксперта, политического аналитика. А есть люди, которые работают на выборах. Это политтехнологи. Политический аналитик должен быть объективным, а если ты приходишь в штаб какой-то политической силы, то заражаешься этой штабной логикой, теряешь объективность взгляда. Ты перестаешь нормально и адекватно воспринимать политическую жизнь. Политтехнолог - это практик, сценарист. Он должен думать о том, как сделать так, чтобы политическая сила, которую он поддерживает, победила на выборах.

- Вы останетесь аналитиком? Или, возможно, какая-нибудь партия сделает вам предложение, от которого вы не сможете отказаться?

- Я в последнее время часто слышу этот вопрос. Я могу назвать целый ряд политологов, которые ушли в политику. Это не только К. Бондаренко, но и тот же Олесь Доний. Его пример показателен. Он ушел в политику, стал народным депутатом. И я понял в процессе нашего общения, что он жалеет об этом. Вернуться обратно ему очень сложно, ведь политическая деятельность меняет сознание. Политический эксперт, аналитик должен видеть ситуацию с разных сторон, а политик только с одной стороны - со стороны своей партии, своего идеологического мировоззрения. Поэтому скажу, что мне нравится быть политологом, а видеть реальность одномерно мне неинтересно.

- Институт им. Горшенина провел анализ политической ситуации в стране и сделал некоторые прогнозы относительно дальнейшего развития событий в этом году. Скажите, каково ваше мнение о первых 100 днях правительства Николая Азарова и президента Виктора Януковича?

- Итоги неоднозначные. Хотя, если судить по опросам общественного мнения, большая часть наших граждан в целом оценивают первые 100 дней нового правительства достаточно позитивно. В этом нет ничего удивительного. Положительно оценивали и первые 100 дней Виктора Ющенко. Здесь проявляется феномен, который называют "медовый месяц". Он выражается в выдаче своеобразного кредита доверия. В случае "медового месяца" новой власти проявляются еще и сугубо политические закономерности: часть избирателей, которые не имеют устойчивых политических симпатий, сразу после выборов переходят на сторону новой власти. Но "медовый месяц", как правило, длится от 3-4 месяцев до полугода. К осени начнется снижение рейтингов представителей власти. А пока мы наблюдаем достаточно высокий уровень доверия и президенту, и премьер-министру.

Если оценивать работу новой власти, то ее плюсы и минусы тесно связаны между собой. Простой пример - стабильность. Да, власть стала единой, нет конфликтов между президентом и премьером. Вне всякого сомнения, это положительная тенденция, потому что наши граждане и зарубежные дипломаты, бизнесмены, политики уже устали от этих ссор. Теперь они видят единую власть. Но концентрация власти в одних руках - руках президента - и достаточно жесткие методы деятельности новой власти у значительной части общества и, конечно, у оппозиции вызывают очень серьезные подозрения в том, что в Украине ослабевает демократия и по примеру России может возникнуть управляемая демократия, некий авторитарный или полуавторитарный режим. Другой пример - "харьковские" соглашения. С одной стороны, нормализация отношений с Россией - это положительная тенденция. Но ведь у нас не просто нормализация отношений, а большая любовь, резкое и масштабное сближение. Пользуясь автомобильной терминологией, скажу, что мы сделали такой резкий вираж в сторону России, что машина стала на два колеса, и возник риск перевернуться или скатиться в кювет. Я думаю, что этот риск понял и президент В. Янукович. Поэтому в мае стали тормозить. Еще одна количественная картинка. Все говорили, что два президента - российский и украинский - стали чаще встречаться. За 2,5 месяца они встретились 7 раз. Ранее Леонид Кучма с Владимиром Путиным или с Борисом Ельциным за год встречались около 10 раз. То есть В.Янукович установил своеобразный рекорд. После киевского визита Дмитрия Медведева еще не одной встречи не было. Вот вам проявление некого такого торможения. Но это не означает, что курс на сближение с Россией отменен - просто правительство решило держать некий баланс интересов между Западом и Россией. Потому что слишком большая экономическая, стратегическая зависимость от России тоже опасна для Украины.

Приведу еще один пример - бюджет. Страна привыкла жить без бюджета. Бюджет приняли, и это плюс. Но приняли без обсуждения, с большими проблемами: ручное управление бюджетным процессом, большой скрытый дефицит бюджета.

- На ваш взгляд, что будет дальше? Будут ли начаты обещанные реформы, например?

- Реформы провозглашены. Есть план реформ, конкретный документ, и конкретные действия уже есть. В парламент поданы Налоговый и Бюджетный кодексы. Хотя и здесь ситуация неоднозначна. Меня устраивал единый налог. Но сейчас я должен буду отказаться от некоторых функций, которые юридически были связаны со мной. Думаю, будет увеличен сам налог. В принципе, это надо делать. Но минус в том, что реформа налоговая состоится, но насколько она будет эффективной и каковы будут ее последствия? Реформы разрабатывали одни люди - Ирина Акимова и ее группа, включая иностранных консультантов, а реализовывать должны другие - правительство Н.Азарова. А это чревато некими рисками.

- А приведет ли усиление власти в одних руках к возможной конституционной реформе - превращении Украины в президентско-парламентскую республику?

- Де-факто мы уже стали президентско-парламентской республикой. А вот де-юре - нет. И вот это противоречие будет главной движущей силой для новой власти на ближайший период. Что делать дальше, в том числе и с Конституцией? Планы конституционных изменений вроде бы существуют, но однозначного сформированного плана конституционных реформ пока нет. Вопрос о возможности конституционной реформы как юридического оформления вот этого нового президентско-парламентского режима уже поднят. Это можно реализовать по-разному: можно провести через референдум оформление этого режима, можно восстановить редакцию Конституции 1996 г., можно использовать фантом конституционного референдума как "страшилку" для парламентариев, как это было в 1996 г. и в 2004 г.

- А как на этом фоне вы оцениваете деятельность украинской оппозиции?

- Наше последнее исследование, посвященное 100 дням правления нового президента, показало интересную тенденцию: сейчас наблюдается кризис оппозиции. С одной стороны, около трети наших сограждан-избирателей критически относятся к новой власти. Но при этом, если посмотреть на рейтинги Юлии Тимошенко, Арсения Яценюка, то суммарное число их сторонников меньше этой трети. То есть даже те, кто критично относится к новой власти, не готовы поддержать нынешних лидеров оппозиции.

Кризис оппозиции проявляется не только в расколах, которые видны в парламенте, в деятельности разных лидеров, но и в самой деятельности оппозиции. Люди стали меньше ей доверять. Потому что оппозиция сейчас концентрируется не на тех проблемах. Вместо того чтобы заниматься защитой социальных, гражданских, экологических прав своих сограждан, она занимается большой геополитикой - теми же "харьковскими" соглашениями, защитой национальных интересов, единым государственным статусом украинского языка. А людей в первую очередь волнуют экономические и социальные вопросы: что будет с пенсией, зарплатой, как выйти из кризиса, соблюдение социальных прав.

События вокруг парка им.Горького в Харькове тоже показали, что оппозиции нужно концентрироваться на защите социальных, экологических, гражданских прав простых людей, и тогда ее рейтинги начнут расти, а не падать. Поэтому оппозиция должна менять тактику. Отсюда вывод, что, скорее всего, в ближайшее время мы будем видеть тенденции обновления оппозиции, в том числе формирование новой оппозиции из недр гражданского общества, из региональных элит.

- Конфликт в парке Горького, о котором вы сказали, носит политический или все-таки социальный характер?

- Подоплека и первопричина конфликта все-таки сугубо социальная, экологическая. Я знаю экологическую группу "Печенеги" еще с 1990-х годов. То есть это не какая-то фиктивная группа, подставные люди, нет. Это действительно энтузиасты своего дела. В Киеве возникали такие же конфликтные ситуации. В Харькове этот конфликт приобрел более громкое звучание, люди грудью стали на защиту деревьев. На самом деле это классическая проблема государственной политики, в том числе местной власти. С одной стороны, этот конфликт отражает неготовность и нежелание гражданского общества отказаться от своих завоеваний и своего влияния на общественные проблемы, с другой - показывает неготовность новой власти цивилизованно и демократично решать конфликтные ситуации. Нынешняя власть использует так называемую тактику "танковой атаки". Могу процитировать одного депутата из Партии регионов. Он сказал, что в спорных моментах есть три варианта: первый - компромиссный, второй - запасной (обойти отсутствие законодательных норм), третий - "Да пошли вы..." Вот, к сожалению, в ряде случаев представители нашей власти действуют по третьему принципу.

Любое решение - противоречиво, и всегда чьи-то интересы будут ущемлены. Поэтому надо искать баланс интересов. Надо было пообщаться с людьми, объяснить, что нет другого варианта, поэтому нужно проложить дорогу в этом направлении, при этом вырубку деревьев сделать минимальной. Кроме того, следовало бы провести работу с общественным мнением, с журналистами, чтобы люди поняли неизбежность этого решения. И вместе с экологами можно было высадить деревья если не в этом парке, то где-то рядом. То есть можно было решить эту проблему.

Я понимаю людей, которые стали на защиту парка. И считаю, что власть должна действовать более гибко, а не напролом. Издержки слишком велики. Это почувствовали в Администрации президента, и они уже меняют тактику. Они понимают, что такого рода эксцессы создают негативный имидж для новой власти, в частности, для президента.

- Скоро грядут выборы в местные советы. Насколько жесткой будет конкурентная борьба на предстоящих выборах?

- Вопрос проведения местных выборов еще не решен юридически. Но политическое решение о том, что выборы должны состояться осенью, вроде бы есть. Уточняются нюансы, детали. Не проголосован еще закон о местных выборах. Думаю, что идет согласование интересов внутри оппозиции. Приведу пример. Партия регионов предлагает вроде бы компромиссный вариант - смешанную избирательную систему, то есть половина депутатов будет избираться по мажоритарным округам, половина - по партийным спискам. Смешанная система сама по себе уменьшает влияние партий на местные советы. Таким образом, это даст возможность, например, на Западной Украине создавать большинство, которое будет прагматичным и менее политизированным. Но внутри коалиции "литвиновцы" - за мажоритарную систему, Компартия - только за партийные выборы. Поэтому нужно уладить все эти нюансы. Думаю, в ближайшее время станет известна дата местных выборов, и станет понятна ситуация с законом "О местных выборах". Помимо смешанной избирательной системы, новацией законопроекта о местных выборах может быть то, что блоки перестанут быть субъектами избирательного процесса. Это ход против оппозиции. Дело не только в том, что есть именной Блок Юлии Тимошенко, Блок Литвина. Проблема в другом. Что делать с партией "Реформы и порядок", что делать Народному Руху Бориса Тарасюка, Юрию Луценко с "Народной самообороной" и целому ряду других маленьких партий, которые сейчас входят в блоки? Получается, им нужно конкурировать между собой или сливаться. Сливаться они не готовы. Вот вам и фактор усиления конкуренции.

Кроме того, судя по кулуарной информации, будет сокращено время избирательной кампании. Согласно предыдущему закону, на предвыборную кампанию отводится три месяца. Теперь предполагается, что избирательная компания сократится на месяц и будет длиться два месяца, а возможно даже 50 дней. Поэтому кампания будет короткая, и это дает больше шансов известным политикам. У новичков времени на раскрутку не будет, и, соответственно, их шансы резко снижаются.

Что касается конфликтности. Судя по всему, во многих крупных городах схватка будет очень и очень жесткой. В Харькове, учитывая репутацию и образ одного из претендентов на роль мэра, думаю, кампания будет "горячей".

- Партия регионов еще не определилась с кандидатурой на пост мэра Харькова. Как вы считаете, утвердят и.о. харьковского городского головы Геннадия Кернеса как кандидата в мэры?

- Это зависит от многих факторов. С Г.Кернесом могут быть проблемы. Думаю, что ситуация с парком Горького тоже будет приниматься во внимание. И если этот конфликт или другие проблемы покажут, что рейтинг нынешнего кандидата от власти ниже, чем рейтинг бывшего мэра, то это может привести к смене кандидата. Хотя нельзя забывать об элементе преемственности: от Михаила Добкина власть перешла к его заместителю, его политическому соратнику. Части избирателей это нравится. Но конфликтность фигуры Кернеса может отталкивать часть избирателей. Есть еще один фактор: а есть ли запасной вариант у Партии регионов? В связи с этим хочу отметить, что за последние годы харьковская политическая элита практически обмелела: стало меньше видных, влиятельных политиков из Харькова. Снизился уровень конкуренции.

- Как вы считаете, кого на пост мэра выдвинет оппозиция?

- Один из главных фаворитов - Арсен Аваков. Я не знаю, имеет ли он такие амбиции, но это был бы логичный выбор. Судя по тем социологическим данным, которые я имею, А.Аваков остается одним из наиболее известных и популярных харьковских политиков. Он - фигура, которая консолидирует нынешнюю оппозицию в Харьковском регионе. Его личный рейтинг несколько выше рейтинга самой Юлии Тимошенко в первом туре президентских выборов. Значимость А.Авакова в том, что он может способствовать тому, чтобы местная политическая элита оставалась конкурентной.

- Получается, что основная борьба будет вестись между двумя кандидатами - Г.Кернесом и А.Аваковым?

- Но тут есть еще один фактор: насколько большой будет конкуренция на электоральной площадке Партии регионов. Если Партия регионов однозначно скажет: "Вот наш кандидат", - то это будет один из фаворитов. Точно так же, как и А.Аваков. Но если в выборах будет участвовать Алла Александровская, она отберет немного голосов. Непонятен вопрос с Владимиром Шумилкиным. Будет ли участвовать в выборах Александр Фельдман и в каком статусе, в каком амплуа? То есть вопросов очень много. То, какой будет конфигурация избирательной кампании на пост мэра Харькова, будет во многом предопределять шансы того или иного кандидата.