Круглый стол на тему: "Новый закон о выборах: игра по новым правилам"

- Здравствуйте! Мы проводим круглый стол на тему: "Новый закон о выборах: игра по новым правилам". У нас в гостях: доцент кафедры конституционного права Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого Федор Вениславский, секретарь Харьковской областной территориальной избирательной комиссии Александр Коновал, политологи Юлия Биденко и Александр Фисун, политический обозреватель Денис Азаров, представители политических партий - Алла Александровна Александровская, первый секретарь Харьковского обкома Коммунистической партии Украины, от Партии регионов два представителя – Артур Мартин и Виктория Юрченко, партия "Батьківщина" - Валерий Дудко, ВО "Свобода" - Игорь Швайка, Социалистическая партия Украины -Василий Гончаренко, партия "Фронт змін" - Кирилл Храпко, партия "Сильная Украина" - Мария Морозова и партия "Рідна Вітчизна" - Ольга Аврамова.

Наш круглый стол продлится полтора часа, он транслируется в онлайн-режиме на сайте "STATUS QUO". Просьба к выступающим - говорить не более двух минут, реплики – одна минута. Темы, которые мы затронем, – переход к смешанной системе выборов, повышение проходного барьера до 5%, запрет на участие в выборах блоков, возможность самовыдвижения, отсутствия графы "Не поддерживаю ни одного кандидата", возможности фальсификаций. Завершим работу блиц-опросом.

Первый раздел. Согласно новому закону, 50% депутатов пройдут в парламент по мажоритарным округам. Хочется услышать мнение участников круглого стола касательно этой нормы, особенно с учетом того, что один и тот же кандидат может баллотироваться и по списку партии, и по округу.  

- Во-первых, тип избирательной системы определяется не ее результативностью, а политической целесообразностью для тех сил, которые находятся в Верховной Раде и надеются получить от этой системы нужное количество мест в следующем парламенте. Это бич всех наших избирательных законов: и прошлые, и нынешний законы принимались именно с этой целью. Что касается смешанной системы, то на данном этапе она для Украины наиболее удобна и универсальна. Можно дискутировать по поводу того, что мажоритарная составляющая избирательного процесса позволит задействовать административный ресурс, но это все следствие политической культуры. В условиях честных выборов и соблюдения требований законодательства любая избирательная система эффективна. Почему для Украины наиболее эффективна смешанная система? Мое глубокое убеждение - реальных политических партий в Украине нет, нет борьбы политических идеологий. Почему Блок Юлии Тимошенко так болезненно реагировал на то, что из их названия будет убрано имя лидера? Потому, что избиратель голосует за лидера. Люди не знают четко, чем отличаются избирательные программы разных партий. Пока не будет конкуренции программ, идей, внедрять чисто пропорциональную систему было бы ошибкой. Все зависит от желания играть по правилам.

Ольга Аврамова, заместитель председателя Харьковской областной организации партии "Рідна Вітчизна": 

- Я могу согласиться с нашим экспертом в том, что в законе есть определенный позитив, но при этом есть и негатив. То, что каждый раз перед выборами в государстве меняются правила игры, негативно сказывается на развитии экономики, социальных и политических тенденциях нашего общества. Когда мы вносим резкие изменения – это всегда негатив. Модель, предложенная новым законом, была обыграна на местных выборах. Был список, и шли мажоритарии - тоже из этого списка. Так сформировали полностью наш городской и областной советы. Демократично это или нет? С точки зрения избирателей – да, это демократично. Избиратель может голосовать и за партию, и за конкретного человека. Если мы посмотрим пояснительную записку к закону, то увидим, что система направлена на расширение прав избирателей. Другой момент – как будут играть политические партии и как проявит себя государство в этом процессе.

Валерий Дудко, заместитель председателя Харьковской областной организации ВО "Батьківщина":

- Законы в государстве пишутся не для партий, а для избирателя. В чем прогрессивность этого закона для избирателя? Введение 5%-го барьера – это зацикливание на том, что есть. Это первый минус этого закона. Здесь говорят, что это шаг вперед. Ничего подобного. Депутаты-мажоритарии уже у нас были. И мы увидели мощный административный ресурс, и мощные фальсификации, и то, что вбрасывание денег предопределяло ситуацию. На сегодня мы позволяем партии, которая у власти, утвердить своих депутатов и изменить конституционный строй в нашем государстве. Кроме того, мы убираем оппозицию из Верховной Рады. Закон принят как вырванное звено, через год депутаты опять будут что-то сочинять. Мы 20 лет говорим об Избирательном кодексе, нам надо говорить о совокупности законов, когда округа не будут "плыть", когда все станет понятным, и тогда мы сможем говорить о честности выборов. А в закон нужно было внести защиту бюллетеней, равнозначность представительства разных партий в комиссии и т.д. Но все, что надо, из закона изъято. Сейчас у нас "тушковый подход" и перекупка депутатов. Мы не получили того закона, которого хотелось бы.

Игорь Швайка, председатель Харьковской облорганизации ВО "Свобода":

- З паном Федором як з моїм колегою-юристом я можу погодитися в одному: політичної структуризації нашого суспільства не існує. Але я не погоджусь із тим, що цей закон потрібен. "Свобода" пропонує відкриті партійні списки, коли люди чітко обирають кандидата і його партійну приналежність. Варіантів і підходів є величезна кількість. Напрацювань у політологів у питанні відкритих партійних списків - безліч.

Я не можу зрозуміти, де ті 17 епохальних поправок, ухвалення яких домоглася опозиція. У чому їхнє значення? У тому, що бюлетень буде захищений? Та як підробляли раніше, так і будуть підробляти захищений. Що таке змішана партійна система? Фактично парламент обирається за двома напрямками. Перший - ключовий. Це є 225 мажоритаріїв, які мають прямий телефон керівника Адміністрації президента і в ручному режимі розділяються бюджетні потоки: приїжджає "дядя-депутат", будує церкву, школу чи щось інше - і він є депутатом-мажоритарієм. Друга частина – вибори за списками, причому зі збільшеним партійним бар’єром. Це непогано, але в першу чергу це є удар по "Свободі". Комуністів цей бар’єр робить залежними, на Народній партії він ставить жирний хрест і робить її сателітом Партії регіонів. Змішана система - це два кроки назад. Меншим злом було б залишити чинний закон із закритими партійними списками, який би так чи інакше приводив до політичної структуризації суспільства. На завершення – знайти 10 відмінностей між програмою "Батьківщини" та Партії регіонів неможливо. Усі говорять про красиве хороше життя.

Василий Гончаренко, первый секретарь Харьковского горкома Социалистической партии Украины:

- Сегодня нет настоящей идеологической борьбы. Но все-таки есть у нас идеологии, и тот же Александр Александрович Мороз является не просто лидером, но и носителем социалистической идеологии, поэтому когда люди голосуют за Мороза – они голосуют за социалистов. Что касается нового закона – безусловно, самым демократичным был бы закон с открытыми партийными списками. То, что мы имеем на сегодня, - это соглашение между парламентскими политическими партиями, которые мечтают там остаться. Это антидемократический закон, он ограничивает возможности целого ряда избирателей с тем расчетом, что около 40% избирателей останутся вне процесса, мелкие партии отсеются, и произойдет перераспределение голосов между крупными политическими силами. Мы сильно не расстраиваемся, потому что закон послужит объединению левых сил. Этот процесс начался: уже состоялся координационный совет, 11 партий вливаются в Социалистическую партию, и мы укрепляем свои ряды.

- С политологической точки зрения не существует идеальной избирательной системы и все зависит от той цели, которой мы хотим достичь - увеличения представительства разных партий или степени эффективности системы. Мы должны анализировать контекст, в котором принимается закон. Мы принимаем его в условиях полупрезидентского политического режима, фактически - президентской формы правления, и международный опыт показывает, что данная система очень неэффективна при условии пропорционального избирательного законодательства. Это приводит к дисфункциональности парламента и коллапсу политической системы. Мы должны думать о том, каким образом ликвидировать узкие места президентско-премьерской формы правления, и этот закон - один из вариантов разрешения противоречий. Очень большую роль играет выписанность в законе процедурных моментов и правил. Есть опасения, что смешанная система приведет к снижению конкурентности политического процесса, к доминированию одной политической силы. В действительности это все под вопросом, потому что депутаты-мажоритарии обладают определенной ресурсной автономией. В любых вопросах они могут занимать независимою позицию, и формирование большинства будет очень непростым процессом. Раньше покупали места списка, сейчас те, кто отстаивает свои бизнес-интересы, переместится в мажоритарные округа. Что лучше – партийная коррупция или коррупция в избирательных округах? В любом случае мы будем иметь конкурентную политическую систему только с той особенностью, что процесс формирования большинства будет для президента более легким. Правящая партия плюс большинство мажориториев смогут обеспечить эффективность функционирования парламента.

Виктория Юрченко, руководитель отдела агитации и пропаганды Харьковской облорганизации Партии регионов:

- Мы слышали, что нехорошо менять условия игры. На самом деле смешанная система выборов – это еще даже не забытое старое. Мы возвращаемся к системе, которая существовала раньше. Люди, избранные в мажоритарных округах, будут нести персональную ответственность. В ходе дискуссии мы почему-то обсуждаем не сам закон, а возвращаемся к разговорам о фальсификациях, "тушках", о том, что будет после того, как по новому закону люди попадут в парламент. Мы должны обсуждать сам закон и саму систему. Речь идет не только о попадании в парламент, но и о персональной ответственности депутатов, которые пройдут по мажоритарным округам. Такие депутаты будут в первую очередь заботиться об интересах избирателей своего округа. Например, Партия регионов закрепила своих депутатов Верховной Рады за всеми округами, которые существуют в Украине. У нас всегда была персональная ответственность депутатов перед партией. Теперь же избиратели смогут лично спросить со своего депутата.

- А що вони можуть запитати у свого депутата? Про ухвалення Податкового кодексу? Ні! Відкликати можуть депутата? Ні! Вони можуть запитати про те, як так сталося, що семеро нардепів-регіоналів були на сесії Харківської міської ради, а їх карточки в цей час голосували? Що таке відповідальність в розумінні Партії регіонів?

Артур Мартин, руководитель юридического сектора Партии регионов:

- Если можно, я отвечу на вопрос. В Партии регионов практикуются личные приемы народных депутатов. Эта работа ведется и будет продолжаться. Что касается смешанной системы – одномандатные мажоритарные округа однозначно необходимы. Это то, что мы слышим каждый день в общественных приемных, когда граждане Украины приходят и просят аудиенции народного депутата, закрепленного за округом. И когда избиратель будет голосовать за конкретного депутата в округе – будет обратная связь, будет более тесная работа.

- По поводу демократичности закона. Кто мешает любой партии выставить в мажоритарных округах конкурентоспособных кандидатов?

- Адміністрація президента и Кабмін будуть розділяти бюджетні потоки на народних депутатів Фельдмана, Святаша, Горіну. Ну, Литвину ще може щось дадуть, щоб не плутався під ногами.

- Что, больше никому не дадут?гам конкурентноспособных кандидатов?ет раждане Украины и просят аудиенции народного депутат

- Давайте передадим слово Алле Александровне и закончим этот блок.

Алла Александровская, первый секретарь Харьковского обкома КПУ:

- Избирательных систем - великое множество, возможны разные варианты. Любой закон, и в том числе закон о выборах, решает, прежде всего, политические задачи и отражает политическую ситуацию в стране, иначе не было бы той ситуации, которая заставила абсолютно все фракции проголосовать за это решение. Выборы нужны, закон нужен. Он должен удовлетворять требования всего общества. Действительно, люди хотят видеть конкретного депутата. Конечно, люди не всегда отдают себе отчет в том, что этот конкретный депутат не решит проблем избирателя, потому что для какого-то решения нужно 226 голосов, а не 1. Парламент идет на поводу у ожиданий общества, а общество не очень четко представляет себе последствия такого решения. Ведь были уже одномандатные округа, и были переходы из фракции во фракцию в парламенте. Не буду называть фамилий, но один депутат от Харьковщины был рекордсменом и 32 раза переходил из одной фракции в другую. Правильно говорил Федор Вениславский о том, что фракции совершенно одинаковы с точки зрения идеологии, и депутаты, которые переходят из одной фракции в другую, даже не переступают через свои убеждения. Вспомните объединение "За ЕдУ": это было мощное объединение, которое рассыпалось в парламенте. Каким образом они отражали чаяния избирателей, которые голосовали за этот бренд? И перестаньте говорить об открытых списках. Есть множество вариантов открытых списков. О чем мы говорим? Никто не удосужился детально расписать, какие открытые списки они хотят увидеть в законе, почему избирателю будет лучше от их внедрения. В целом, принятый закон является компромиссным.

- Во втором блоке мы обсуждаем повышение проходного барьера до 5%. Насколько это демократично и целесообразно.

- Главное, что правила игры установлены за год до голосования. Что касается 5%-го барьера, то кого-то он порадует, кого-то расстроит. Но в условиях смешанной системы избиратель может выбрать представителей малых партий, общественных движений, кандидаты которых могут сосредоточить усилия на мажоритарных округах и провести своих представителей в парламент таким образом. Мажоритарная составляющая компенсирует недостаток повышения проходного барьера.

Мария Морозова, член бюро Харьковской горорганизации партии "Сильная Украина":

- Насчет барьера я вижу несколько моментов. Первое: некоторым образом ограничивается свобода избирателя, который хотел бы проголосовать за кандидата "непроходящей" партии. Второе: мы говорим о том, что мы ищем новые лица, однако в связи с этим барьером их не будет. Мое мнение: барьер - это неплохо, потому что 192 партии, зарегистрированные в Украине, – это плохо, это мелкопартийность, которой нужно избегать. Пусть в парламенте лучше остаются крупные партии.

Кирилл Храпко, председатель Харьковской горорганизации партии "Фронт змін": 

- Депутаты-мажоритарии – это неплохо. Ноя согласен с коллегой в том, что должен быть четкий инструмент отзыва депутатов. И пока его нет, наверное, единственная альтернатива – это открытые списки. Что касается барьера – ну, к примеру, можно сделать барьер 1%. Это два-три народных депутата. Я сомневаюсь, что они смогут решить какую-то проблему избирателя. Они будут настроены либо решать свои вопросы, либо метаться по фракциям. 5%‑й барьер – это компромисс: несколько десятков депутатов уже представляют какую-то силу.

- Мне немного непонятно, почему смешанная избирательная система расширяет права избирателя. Единственное новшество в этом законе – это пассивное избирательное право, то есть право быть избранным на мажоритарных округах, не прибегая к помощи партий. Но, зная специфику темы, мы понимаем, что мажоритарная система как раз не учитывает интересы большинства избирателей, поскольку быть избранным может человек, который набрал 5-8% на своем округе. То есть фактически пожелания многих избирателей просто не будут представлены в парламенте.

Убрав графу "против всех", мы исключаем из числа избирателей тех людей, которые ходят на участки, чтобы исполнить гражданский долг, не делая при этом выбора.

- Мы теряем голоса. За партию человек не проголосовал, за кандидата, который победил в округе, – тоже. Я хотел бы, чтобы Виктория Юрченко заявила о том, что не будет фальсификаций. Убрав графу "против всех", мы сделали большую ошибку: мы идем к авторитарной форме правления.

- Любая избирательная система приводит к потере голосов. Наша задача – сделать оптимальный дизайн в современных украинских условиях. Мы имеем уникальную разновидность пропорциональной избирательной системы, где размер округа равняется всей стране. Такое есть только в нескольких странах мира. Поэтому для того, чтобы создать более-менее стабильную двух- или трехпартийную систему, необходимо ввести определенный избирательный барьер. 5% - достаточный стимул для того, чтобы мелкие политические силы пытались объединиться. Чем больше пропорциональность, тем сложнее формируются правительства. Мажоритарность – это та плата, которую надо внести за стабильность и эффективность политической системы.

О. Аврамова: 4-5% - это нормальный стандарт европейских стран. Мы движемся в Европу. Если проанализировать международный опыт, то проходной барьер в разных государствах - от 2% до 7%: 2% - в Израиле, 7% - в более крупных государствах. Для Украины 4-5% - оптимальный вариант.

- Здесь присутствуют журналисты, я тоже журналист, поэтому мне хотелось бы, чтобы выступающие говорили также о конкретных планах и намерениях ваших партий. Хочется спросить у Ольги Аврамовой, преодолеет ли ее партия 5%-й барьер? Приводите больше примеров конкретно по вашей политической силе.

Наш следующий вопрос касается участия в выборах партийных блоков. Здесь же можно затронуть вопрос о самовыдвиженцах.

- Причина запрета на участие в выборах блоков - не правовая, а чисто политическая. Я не вижу никакой разницы между политической партией и избирательным блоком. Вхождение в блок дало бы партии, которая не может самостоятельно пройти в парламент, возможность, получив статус парламентской партии, пропагандировать, популяризировать свою политическую силу с парламентской трибуны. Что касается самовыдвиженцев, то ключевой момент состоит в том, что такой кандидат может предложить себя на политический рынок и вне зависимости от партийной принадлежности претендовать на избрание народным депутатом. Я думаю, что мажоритарная составляющая избирательной системы позволит существенно обновить те лица, которые мы видим в парламенте.

- Нужны ли блоки и могут ли партии в составе блоков попадать в парламент? Мой ответ – нет. Практика показала бессмысленность образования подобных блоков. Они создаются, а потом мы не видим партий, которые в них входят. Флаги мы видим в моменты объединений, съездов, а потом мы этих партий не видим. Мы видим эти 198 украинских партий? Вот в Харькове, к примеру, должно работать около 200 приемных этих партий, чтобы человек мог прийти и познакомиться с позицией партии по тому или иному вопросу. Юридические адреса существуют, но партии не работают. Мы видим, как в зале Верховной Рады выступает народный депутат, который говорит, что он представитель какой-то партии, а об этой партии никто не слышал - ее реформировали, или у нее другое название, или нет уже такой партии. Партии должны быть ответственны перед избирателями, перед обществом. По вопросу самовыдвижения. Я считаю, что такая норма в законе - это уступка демократическим ожиданиям избирателей. Люди хотят увидеть новые лица, имена, и закон предоставляет такую возможность. Сработает ли это – посмотрим. Было множество примеров, когда человек, избранный по одномандатному округу, пройдя в парламент, занимал совсем другую позицию. Потому что нет механизма удержания его на той позиции, которую он декларировал, и нет в мировой практике прецедентов, чтобы за измену своим предвыборным обещаниям депутат был наказан.

- Мы знаем, что есть решение Высшего административного суда по иску к президенту за неисполнение своей предвыборной программы, и позиция суда такова, что обещать можно все, главное - избраться, а потом можно не выполнять.

- Я хотел еще напомнить, что, по-моему, Шарль де Голль сказал, что избирательные блоки – это обман избирателя.

- Блоки – это отчасти обман. Сложно понять, за что голосует избиратель, выбирая блок, где несколько партий с разными лидерами, которые пытаются себя как-то отдельно позиционировать. Все помнят НУНС - блок, который был источником анекдотов. Что касается самовыдвиженцев, то эту норму, по-моему, надо убрать. Кандидат, который сам себя выдвинул, попадая в парламент, во всех случаях будет к кому-то примыкать. При двухпалатном парламенте он мог бы сохранять свою независимость. Но в наших условиях Партия регионов, понимая, что есть области в Украине, где она не столь популярна, будет выдвигать мажоритариев как самовыдвиженцев, чтобы лишний раз не злить своим партийным брендом избирателя Западной Украины. И потом эти избранные мажоритарии, попав в парламент, совершенно спокойно будут пополнять фракцию Партии регионов. И это не будет обманом избирателя, потому что кандидат не давал обещаний никуда не вступать, вхождение во фракцию - это его право, гарантированное Конституцией. Я думаю, будет не один и не два случая использования этого механизма. Поэтому или нужно отказываться от партийности в парламенте и делать его полностью мажоритарным, или не играть в эти игры, а баллотироваться только от партии, чтобы человек видел, за кого он голосует.

- Я не вижу особой целесообразности в отмене или наоборот сохранении участия блоков в избирательной кампании, потому что наша и европейская практика показывают, что бывают ответственные блоки и безответственные партии. По поводу самовыдвиженцев мне ближе концепция Дениса Азарова. Звучала мысль, что нынешняя избирательная система позволит пройти в парламент независимым людям. Но если мы обратимся к недавней политической истории, к механизму формирования региональных элит, то можно сказать, что в период 2006-2010 годов мы потеряли независимых региональных политических игроков. Фактически все кандидаты, которые могли бы стать независимыми мажоритариями, уже привыкли выстраивать отношения с политическими партиями. Независимых людей в парламенте будет крайне мало. Можно сказать, что и самовыдвиженцев в парламенте будет не так много.

- Отмена участия блоков – это политическое решение, направленное против одного блока. Что касается самовыдвиженцев, здесь есть проблемы. Мажоритарий, не заявляющий, от какой политической силы он идет, не несет никакой ответственности и может примкнуть к любой парламентской фракции.

- Я соглашусь, что это чисто политическое решение, призванное разрушить Блок Юлии Тимошенко.

- Давайте поговорим об отсутствии в бюллетенях графы "против всех". Насколько целесообразно лишение избирателей этого права?

- На мой взгляд, система отрицательного голосования – это не протест против системы, а форма социальной шизофрении. Ведь бессмысленно делить проценты голосов, отданные против всех, между партиями, которые преодолели проходной барьер. Невозможно выбирать по мажоритарке между реальным живым кандидатом и виртуальным "василием протывсихом". По сути, это отрицание реального выбора вообще, это не столько поиск альтернативы, сколько ее отрицание. Не удовлетворяет ни один кандидат и ни одна партия – выдвигайся сам.

- Я не совсем согласен с такой точкой зрения. С одной стороны, я не исключаю, что избирателя может объективно не устраивать ни один из предложенных кандидатов, и если такое количество избирателей будет критическим – это показатель для власти, что не туда идем, не то делаем. Право не голосовать или право никого не поддержать – это тоже позиция. В данном случае отсутствие такой графы в бюллетене является нарушением позиции Конституционного суда.

- Юлия, как вы считаете, как изменится явка избирателей в связи с отсутствием этой графы?

- Я думаю, она несколько упадет. По поводу этой графы: она нужна, когда она несет юридические последствия - например, при какой-то критической отметке, скажем, 25%, выборы объявляются не состоявшимися и проходят перевыборы. Но это очень дорого. Еще она нужна тогда, когда выборы являются не только правом граждан, но и обязанностью: есть государства, в которых граждане обязаны голосовать, и такая графа нужна, если человек не поддерживает ни одного кандидата. В рамках нашей избирательной системы с правовой точки зрения такая графа не является необходимой, но с точки зрения социолога, политолога могу сказать, что эта графа воспитывает некие практики политического участия. Люди, не поддерживающие ни одного кандидата, могут проголосовать против всех.

- Во всем мире есть 10-12 государств, в избирательных бюллетенях которых есть такая графа. Это, например, Зимбабве, Узбекистан и т.д. Нам нет смысла становиться в один ряд с Зимбабве.

- Первое. Графа "против всех" действительно имеет смысл, когда в закон включена норма о юридических последствиях. Новый закон, и это его минус, не определил процент явки избирателей, необходимый, чтобы признать выборы состоявшимися. У нас всего 25% харьковчан избрали мэра города. А я помню 1993 г., когда мы трижды в районе избирали народного депутата. Убрать "против всех" и не определить порог – это очень чревато. С одной стороны, мы помогаем партии, которая набрала большинство, а с другой - мешаем избирателю высказать собственное мнение.

- Я не часто погоджуюсь із паном Олександром Коновалом, але тут, власне, хотів би його підтримати, оскільки графа "проти всіх" – це форма перекладання відповідальності з себе на когось іншого. Я нагадаю історію 2006 - 2010 рр. Добкін не став таким після обрання на посаду міського голови - він таким був. Кернес не став абсолютним злом після обіймання цієї посади - він таким був до цього. Але коли розділ "не підтримую жодного кандидата" не тягне за собою переобрання, він ні до чого. А з нашої точки зори два-три послідовних перезавантаження виборчого процесу зробили б колосальну річ: вони б викреслили з виборів бізнесменів від політики, яким не вигідно вкладатися у виборчу кампанію двічі-тричі, оскільки ти не встигаєш відбити вкладені гроші. Вони би залишили в політичному сегменті ідеологічні партії і потужних політичних гравців. Відсутність графи "проти всіх" стимулює людей протестного електорату перейти до нових політичних проектів або доповнити собою партії, до яких вони схильні.

- Я строго не согласна с Игорем и Александром, особенно в том, что "против всех" – это общественная шизофрения. Убирая графу "против всех", мы прибавляем голоса партиям, но при этом мы должны уважать человека и Конституцию. Мы лишаем граждан права выбора, в том числе права на протест. Графа "против всех" – это нормальное конституционное явление, такая графа должна быть.

- Нельзя на выборах идти на поводу у политически инфантильных людей. Это беда, что партии не хотят работать с избирателями, рассказывая им о своих программах. Мы, коммунисты, идем навстречу избирателям, проводим разъяснительную работу. Мы ничего не потеряли от того, что эта графа исчезла. Приди и займи четкую позицию, проголосуй и поддержи ту политическую силу, с которой ты согласен. 198 украинских партий дают достаточный спектр позиций, чтобы человек мог определиться. Не надо потакать человеку - дескать, графа "против всех" -  это протестный голос. Протестный голос должен звучать по-другому, но не во время выборов, голосуя "против всех".

- Если мы не будем в рамках правового поля нормально удовлетворять протест человека, протест коллектива, протест народа, то мы получим протест вне правового поля - начиная от революции и заканчивая погромами. Убирая "против всех", мы нарушаем Конститкуцию

- Хотела ответить на замечание Игоря по поводу "кто каким был, тот таким и остался". Все мы стоим на каких-то позициях и такими же и остались. Очень странно звучит предложение выкинуть из парламента всех бизнесменов и устроить две-три перезагрузки парламента. Вот это инфантильно. Перезагружать парламент до тех пор, пока там не останется только "Свобода"? Это фантастика.

- Уважаемые участники, у нас остался один блок. Как вы считаете, будут ли фальсификации на выборах, если да, то какие? И остался блиц-опрос: ваша личная оценка этого закона.

- Мы все как избиратели заинтересованы в том, чтобы честно избрать себе достойную компетентную власть. Закон дает возможность провести эти выборы честно. Будут ли фальсификации? Я бы хотел задать этот вопрос всем присутствующим представителям политических партий. Вы готовы фальсифицировать выборы?

- Слабая сторона этого закона в том, что он бестолков настолько же, насколько бестолкова наша политическая система в целом. Но его сильная сторона - процедурная: процедуры прописаны очень подробно. Поэтому вряд ли можно говорить о том, что будут какие-то массовые фальсификации. Может быть, у кого-то хватит ума обойти ограничения, которые прописаны в законе, но я не могу предположить, как можно обойти вопрос смены места голосования, который очень детально прописан, вопрос формирования комиссии или отзыва членов комиссии. Эти вопросы очерчены очень подробно. Мне кажется, что фальсификаций не будет в том понимании, в каком они были раньше - катание избирателей по разным участкам на автобусах и т.д. Закон этих возможностей не дает. А в целом отношение к закону я уже высказал.

- Что касается закона в целом: он возвращает нас в политическую систему времен Леонида Кучмы, замешанную на сильной президентской власти, на управляемой раде. Хорошо это или плохо? Это знакомо, стабильно и предсказуемо. Позитив закона – это его процедурная часть. У меня есть опыт работы тренером для членов избирательных комиссий, и я могу сказать, что многие вопросы, которые были проблемными для участковых и окружных комиссий, в этом законе разрешены. Например, появились понятия "документация", "деловодство", "доказательства". Лучше прописан механизм обжалования, лучше прописана работа со списком избирателей. Поэтому технических фальсификаций не будет. Скорее всего, мы можем ожидать полуприказного направления выбора на фоне общей апатии и низкой явки.

- Фальсификаций не будет. Наша политическая сила в Харькове, в Харьковской области всегда боролась за то, чтобы обеспечить организацию избирательного процесса. Когда дело доходит до формирования избирательных комиссий, когда нужно выдвигать членов комиссии, когда нужно обеспечить работу комиссий, политические силы, которые больше всего кричат о равном представительстве в комиссиях членов различных политических партий, не выдвигают своих кандидатур, и очень часто существует проблема недоформирования избирательных комиссий. Поэтому нашей целью является привлечь наибольшее число заинтересованных людей, избирателей к этой работе. В этом законе намного лучше прописаны юридические процедуры, в нем есть принципы, задекларированные Европейским союзом, учтены рекомендации Венецианской комиссии. Этот закон расширяет права избирателя - достаточно привести пример с голосованием за пределами страны: теперь такие граждане будут иметь возможность проголосовать за пределами Украины не только за партии, но и за мажоритариев.

На опасения того, что какая-то политическая сила будет, не афишируя этого, выдвигать самовыдвиженцев, я могу сказать, что Украина не является однообразным регионом, и политические силы, имеющие поддержку в Западной Украине, могут выдвигать своих выдвиженцев в Восточной Украине. Данный принцип может быть использован любыми политическими проектами. Надеюсь, что этого не произойдет, и Партия регионов будет действовать открыто в этом вопросе. Для нас выдвижение от Партии регионов - это определенный знак качества, который должен обеспечить победу.

- Идея фальсификаций – это основная идея технологов Виктора Ющенко в 2004 г., когда априори, еще до выборов, говорилось о том, что они будут сфальсифицированы. Несмотря на это, сумасшедших нарушений тогда не зафиксировали. По моему глубочайшему убеждению, самая большая фальсификация 2004 г. – это третий тур голосования. Если вы ожидаете от нас как от политической партии ответа на вопрос, будут ли выборы фальсифицированы, от себя лично могу сказать: я ни разу не принимала участия в фальсификации выборов, хотя являюсь членом Партии регионов с 2001 г.

- Руслан Князевич, член партии "Фронт змін", член ЦИК, народный депутат, председатель парламентской комиссии, разрабатывавшей проект закона, сделал все, чтобы фальсификаций не было. Давайте вспомним, какие были фальсификации. Когда члены комиссии куда-то уходили, а потом возвращались с полной урной. В новом законе эти вещи прописаны. Была проблема в предыдущем проекте закона в связи с нормой о том, что комиссия может вынести три предупреждения, а потом снять кандидата. Сейчас этого нет. Закон не позволяет фальсифицировать выборы. С другой стороны, подкуп избирателей и членов комиссий убрать законом никак нельзя. Главное - нужно, чтобы оппозиция объединилась и защитила результаты выборов. Нужно обеспечить присутствие наблюдателей и членов комиссий от партий на участках, чтобы не допустить фальсификаций.

- К сожалению, каждый раз, когда проходят выборы, все говорят о фальсификациях. Что касается нового закона – он принят, и мы обязаны его выполнять, по нему будем работать.

- Мені дуже смішно слухати, коли Партія регіонів говорить, що фальсифікацій не буде. Мені смішно, коли "тушки" Партії регіонів говорять, що закон – результат компромісу між владою і опозицією. Для чого пишеться парламентський закон? Для того, щоб обрати склад законодавчого органу. Але сьогоднішню провладну більшість цікавить не чесний закон, а потрапляння свого прізвища до складу народних депутатів. Ми впевнені у тому, що фальсифікації будуть. У цьому Партії регіонів будуть допомагати комуністи та партія Литвина. Це є їхня природа. Вони не можуть іти на чесні вибори. Вони ідуть із таким законом, щоб обов'язково домінувати. Наведу хоча б один момент: формування виборчих комісій на дві третини залишається за парламентськими партіями. Наприклад, партії, які входять до блоку НУНС (там було 9 партій, а зараз вже 16-18 партій, назви яких нікому нічого не говорять), мають гарантоване право включення свого члена до комісій. А інші політичні сили - такі, як "Свобода" або кандидати-мажоритарії, - мають право брати участь у жеребкуванні. І лише від волі випадку залежить, потраплять ці люди до складу комісії або ні.

Важливо не як голосують, а як рахують. Наведу один із прикладів. На одних із останніх позачергових виборів у Харківській області в одному із провладних штабів у двох дільничних виборчих комісіях було по одній людині, на яку не було впливу голови комісії. Скандали були, а як їх зам'яти - ніхто не знав. Фальсифікації будуть, їх освятили парламентські партії – "Батьківщина", "Фронт змін", "Наша Україна". На превеликий жаль, вони зробили це задля збереження власних "тушок" у наступному парламенті.

- Мария Морозова, "Сильная Украина" намерена принимать участие в выборах, в каком формате?

- Разговоры о том, что мы вливаемся в Партию регионов, сильно преувеличены: окончательное решение еще не принято. Съезд планировался на конец ноября, и тогда будет видно, как будет дальше. Что касается закона – я не буду никого ни в чем обвинять, скажу только, что процедурная часть прописана более четко, закон более прозрачен, что снижает возможность фальсификаций. Но везде найдутся умельцы, которые найдут погрешности в законе. Закон не вызвал у меня бурного позитива или негатива, он лично для меня нулевой, потому что нет особых критических или положительных моментов. Закон принят, поживем – увидим.

- Фальсификаций не будет – их назовут чистой случайностью. Появятся реанимации партий вроде СДПУ (о), которых реально нет, но их представители будут в комиссиях. Появятся четыре проекта в Харьковской области, о которых я знаю, и их представители будут занимать руководящие должности в комиссиях. Заявления о нарушениях не будут вовремя рассмотрены судами.

- Мой опыт работы в парламенте говорит о том, что невозможно написать закон, который можно нарушить без уголовного преследования. Это иллюзия, что такой закон можно создать. Но минимизировать это можно, если активность общества и политических партий будет высока, если мы будем участвовать в формировании участковых комиссий, если мы подберем людей. Можно ли считать фальсификацией, если председатель территориальной комиссии исчез, и найти его невозможно? Допустим, он заболел, по телефону отвечает "я буду", но не приходит. Такое ведь было. За это нет уголовного преследования, но такое было. Поэтому я еще раз говорю - не обольщайтесь.

- Пройдут выборы, мы соберемся здесь и выясним, что все вместе взятые политические силы набрали 60% голосов, а 40% голосов было просто перераспределено. Я не могу считать совершенным закон, который позволяет это сделать. Правильно Алла Александровна говорит, что тот, кто захочет, всегда закон обойдет. Мы говорим о том, как у нас много партий - почти 200. Так вот нужно разработать такой закон о партиях, чтобы они формировались по идеологическому принципу, а не были объединениями по интересам.

- Мы пришли к такому закону, который усиливает процедурную часть, поэтому теоретически обеспечивается возможность демократического результата при любой избирательной формуле – смешанной, пропорциональной и т. д. То, что представители разных фракций попытались выработать общие правила, является положительным факторам.

-  Сложно давать оценку закону, которого никто не видел, потому что все мы говорим о проекте, размещенном на официальном сайте Верховной Рады. Судя по выступлениям нардепов, закон будет дорабатываться, на каком основании - непонятно, ведь за него уже проголосовали. Главные проблемы, которые остались в законе, – положение о возможности одних и тех же кандидатов баллотироваться по округам и по спискам. Это прямое нарушение конституционного принципа равенства, и Конституционный суд давал однозначное заключение, что эта норма нарушает конституционный принцип равенства. Второе: в законе осталось положение, согласно которому может быть приостановлено действие лицензии того или иного СМИ или временно запрещена его деятельность в случае вынесения решения суда о том, что это СМИ нарушило закон о выборах. Понятно, что это может быть использовано для того, чтобы лишить определенного кандидата его медийного ресурса. Я согласен с Игорем Швайкой по поводу формирования избирательных комиссий: контроль за комиссиями получат парламентские партии. Еще процедура формирования округов - так называемая "нарезка". Во всем мире юристы и политологи знают, что эта процедура может быть использована для предоставления преференций определенным политическим силам.

Положительным моментом закона является то, что из проекта убрана возможность отмены решения о регистрации кандидата в депутаты. Однако ст. 124 Конституции Украины распространяет юрисдикцию решений судов на все правоотношения в Украине. Я не исключаю, что суд, руководствуясь статьей Конституции, может за 1-2 дня до выборов принять решение, обязывающее отменить ЦИК решение о регистрации кандидата в депутаты.

Что касается возможности фальсификаций – вопрос не в законе: я согласен с Аллой Александровной в том, что любой закон можно обойти. Ну и что, что процедурная часть закона хорошо прописана? Во всех законах о выборах у нас была предусмотрена процедура пересчета голосов, если кто-то подал заявление. Кто мне приведет пример, когда ЦИК принимала решение о пересчете голосов? Хотя жалобы и протоколы о нарушениях есть всегда. Все зависит от политической воли, от желания провести выборы честно.

Е. Конопля

. Я благодарю всех участников круглого стола.