 |
Вопрос о НАТО становится для Украины все более острым. На востоке страны можно услышать десятки доводов против вступления в альянс, но для понимания проблемы нужно изучить позицию оппонентов и попробовать разобраться в том, какие аргументы "за" приводят сторонники вступления Украины в НАТО*.
Главный аргумент сторонников вступления Украины в альянс следующий: процесс вступления Украины в НАТО является стимулирующим фактором для проведения внутренних политических и социально-экономических реформ всех сфер общественной жизни, гармонизации законодательства с правовыми нормами и демократическими принципами стран-членов НАТО, ускорения трансформации Вооруженных Сил Украины, установления демократического контроля над оборонным сектором и сектором безопасности страны.
Таким образом, важен не результат, а процесс вступления в НАТО. По словам адептов идеи вступления в Североатлантический альянс, Украина, одержимая желанием влиться в НАТО, начнет форсированные изменения во всех сферах социальной жизни. Т.е. рост общего уровня благосостояния народа, построение правового стабильного государства - это вовсе не поводы начинать масштабные реформы. Другое дело - благородная цель влиться в большую и дружную НАТОвскую семью. Логика, мягко говоря, странная, но для авторов объяснимая: на данном этапе акцентирование преимуществ процесса вступления, а не самого членства в НАТО уводит в сторону от вопроса о сомнительных преимуществах членства в альянсе.
Итак, "преимущества":
Первое. После вступления Украины в НАТО страна будет принимать непосредственное участие в процессах разработки и принятия решений о развитии европейской и евроатлантической безопасности, которые будут не только касаться национальной безопасности Украины, но и формировать современную среду евроатлантической безопасности, включая безопасность Украины.
К сожалению, слова "среда евроатлантической безопасности" так и не были расшифрованы. Также непонятно, зачем, собственно, Украине принимать участие в формировании и принятии решений, которые ее сейчас не касаются, а начнут иметь к ней отношение только после того, как Украина в НАТО вступит. Т.е. получается полная бессмыслица: после вступления в НАТО Украина сможет решать проблемы, которые у нее появятся после вступления. Впрочем, далее авторы "преимуществ" пытаются обрисовать круг проблем, которые Украина сможет решить, вступив в альянс.
Второе. Украина получит дополнительные гарантии обеспечения государственного суверенитета, целостности и нерушимости государственных границ. Благодаря этому в будущем Украина сможет избежать провокаций типа призывов к пересмотру статуса Севастополя и Крыма, звучащих из уст официальных лиц России, или нагнетания напряжения, которое было во время конфликта вокруг острова Тузла.
По словам приверженцев НАТО, членство Украины в этой организации так напугает, например, мэра Москвы Юрия Лужкова, что каждый раз, приезжая в Украину, он будет затыкать себе рот собственной кепкой для того, чтобы не брякнуть чего-нибудь лишнего, да и вообще вся российская элита притихнет, испугавшись НАТОвской мощи.
Интересно, что никаких других примеров, кроме конфликтов, связанных с РФ, авторы "заНАТОвской" аргументации не приводят, хотя в части гарантий территориальной целостности было бы уместно вспомнить конфликт вокруг острова Змеиный, на который претендовала Румыния, являющаяся членом альянса.
Третье. Вступление в НАТО поспособствует улучшению инвестиционной привлекательности Украины в глазах стран-инвесторов.
В подтверждение своей мысли сторонники вступления Украины в НАТО приводят цифры, согласно которым в 1997 г. в экономику Польши было инвестировано 2,7 млрд.долл., в 1998 г. - 5 млрд.долл., а в 1999 г., когда Польша стала членом НАТО, уже 8 млрд. Далее приводятся похожие цифры по Чехии, Венгрии и Румынии, правда, прямой зависимости роста иностранных инвестиций от вступления в альянс не прослеживается. В то время когда эти страны стали членами НАТО, в них происходил резкий экономический подъем, поэтому связывать вступление в альянс с ростом инвестиций некорректно.
Что касается Украины, то нужно быть слепым, чтобы не видеть - вопрос НАТО ведет к росту социальной напряженности, что, наоборот, не способствует росту инвестиций. Таким образом, даже разговоры о вступлении в НАТО приводят к ухудшению инвестиционного климата.
Аргументы "за" на этом заканчиваются. Итак, в активе сторонников вступления Украины в НАТО:
Странный посыл о том, что цель под названием "членство в НАТО" неизбежно активизирует в Украине построение гражданского общества.
Сомнительное утверждение, что участие Украины в построении некой "среды евроатлантической безопасности" есть безусловный плюс.
Мнение о том, что членство в НАТО гарантирует Украине территориальную целостность и иммунитет от провокаций со стороны испугавшихся НАТО российских политиков.
Совершенно необоснованное утверждение, что вступление в НАТО ведет к росту иностранных инвестиций.
Есть еще один аргумент за вступление в НАТО, который не является прямым, да и вообще применим к НАТО с трудом, но, тем не менее, почему-то всегда упоминается сторонниками альянса. Этот аргумент сводится к следующему: вступление Украины в НАТО позволит эффективнее бороться с терроризмом, распространением оружия массового поражения, нелегальным оборотом наркотиков, торговлей людьми.
Звучит этот аргумент впечатляюще, но к НАТО отношения не имеет. Он связан с механизмами взаимодействия правоохранительных органов и спецслужб, т.е. это скорее аргумент за вступление в Интерпол (членом которого Украина и так давно является), чем за вступление в военно-политический блок.
Борьба с терроризмом, распространением оружия массового поражения, наркоторговлей, торговлей людьми - дело полиций и спецслужб, а не армий. Армейские подразделения иногда выполняют силовые функции, т.е. функции спецназа, но почти никогда не принимают участия в оперативной работе - той части борьбы с международной преступностью, которая является главной. Конечно, всякая уважающая себя армия имеет в своем составе разведывательные и контрразведывательные службы, но они очень редко имеют непосредственное отношение к решению перечисленных проблем, а занимаются тем, что решают исключительно военные задачи.
Теперь немного об аргументах против. На взгляд автора, главный аргумент против вступления в НАТО - отсутствие внятных аргументов "за". Вступление в военно-политический блок - шаг слишком ответственный для того, чтобы руководствоваться при принятии решений размытыми фразами типа "система евроатлантической безопасности" или "гарантия целостности". Возможно, за всем этим кроется конкретика, но почему-то во время НАТОовской агитации, которая в разное время велась практически со всех высших политических трибун, никаких конкретных преимуществ от вступления Украины в НАТО озвучено не было.
Кроме того, существует проблема отношений с Российской Федерацией, которая, конечно, совершенно не в восторге от НАТОвских устремлений украинского руководства. Усложнение отношений с Россией в угоду невнятным преимуществам, которые рисуют сторонники вступления в альянс, выглядит крайне безответственно и вообще абсурдно. На вопрос, зачем дразнить медведя, должны ответить сторонники НАТО, но ответа у них, в сущности, нет.
Кроме проблем с Россией, попытки "подтянуть" Украину к альянсу, которые предпринимают украинские политики, раскалывают и без того разваливающееся общество. Раздел по политическому признаку, отраженный в количественном составе Верховной Рады, постоянно углубляется то проблемой русского языка, то НАТО. Политики, с легкой руки которых слово "соборность" вошло в украинский политический слэнг, эту самую соборность попросту убивают своими НАТОвскими устремлениями. *Аргументация сторонников НАТО взята автором с сайта "Украина-НАТО" (http://www.ukraine-nato.gov.ua). Домен "gov" позволяет считать позицию, изложенную на сайте, официальной и служащей неким "первоисточником" для сторонников вступления Украины в альянс.