 |
Возможность в "интеллектуальном городе" смотреть интеллектуальное кино - это, безусловно, важно. Но за "репертуарной" трактовкой конфликта стоит гораздо более серьезная проблема - безграмотное распоряжение областной коммунальной собственностью, говоря проще - разбазаривание имущества, принадлежащего областной громаде.
Началась харьковская киноистория, как и положено хорошему кино, с ощущения, вернее, предчувствия. Еще в конце января, комментируя продажу кинотеатра "1-й Комсомольский", : "Я не уверена, что мы надолго переживем "Комсомольский". На тот момент, когда Л.Чистова произносила пророческие слова, 7 харьковских кинотеатров, построенных еще в советские времена, уже перестали существовать. Даже их названия постепенно стерлись из памяти, только "Зірка" упоминается харьковчанами, да и то только потому, что здание бывшего кинотеатра стоит на перекрестке транспортных маршрутов.
Предчувствие не обмануло Л.Чистову. 3 апреля на сессии облсовета депутаты решили выставить на конкурсную продажу кинотеатры им.Орджоникидзе, "БоммерЪ" и "Холодногорский". Логика председателя облсовета Василия Салыгина проста: кинотеатры похожи на конюшни, деньги на их реконструкцию не предусмотрены, бюджет нуждается в средствах, кои можно легко получить, продав хлопотное киноимущество. К логике В.Салыгина вернемся позже. А пока предлагаю вспомнить аргументацию противников продажи кинотеатров.
Галина Лукьянец, директор кинотеатра им.Орджоникидзе, ссылалась на затраты на ремонт: "В каком совершенно страшном, разрушенном состоянии было это здание в 2000 г., когда мы взяли его в аренду! Здесь просто не было крыши, был полностью разрушен зал, в котором мы сейчас находимся! Даже учитывая весьма скромное нынешнее состояние, это огромный контраст с тем, что было".
А вот Л.Чистова, директор "Боммера", который славился показом нетрадиционного кино, и аргументацию нашла нетрадиционную: "Вчера В.Салыгин в новостях на телеканале А/ТВК обозвал эти три кинотеатра конюшнями. А в "БоммерЪ", в частности, постоянно ходит заместитель председателя Харьковской облгосадминистрации Ярослав Ющенко, думаю, в конюшню он бы не ходил". Посещает ли Ярослав Ющенко конюшни - неизвестно, но в дальнейшем руководство "Боммера" делало ставку на уникальность репертуара кинотеатра.
22 апреля в Харькове, на пл.Конституции, прошел митинг под лозунгом "Интеллектуальному городу - интеллектуальное кино". Оргкомитет акции протеста "Интеллектуальному городу - интеллектуальное кино" направил открытое письмо депутатам Харьковского облсовета и В.Салыгину. В этом письме говорилось, что молодежь Харьковщины хочет развиваться духовно, смотреть интеллектуальное некоммерческое кино. Организаторы акции высказали опасения, что первый кинотеатр города станет "очередным учреждением проката американской кинопродукции или еще хуже - торговым центром".
Жаль, руководство двух других кинотеатров не додумалось организовать акцию под названием "Рабочему городу - массовое кино". Участники подобного пикета несли бы плакаты с изображением Брюса Уиллиса и Шварценеггера. Количество участников подобной акции наверняка в несколько раз превысило бы количество участников акции "интеллектуалов".
На мой взгляд, аргументация руководства "Боммера" не выдерживает никакой критики. Кинотеатр - предприятие прежде всего коммерческое, и на показ каких фильмов делает ставку дирекция - вопрос позиционирования на рынке, а не благотворительности. Если следовать логике защитников "Боммера", то пожелай Салыгин продать склад, в котором арендатор хранит детские памперсы, то главу облсовета можно будет смело назвать врагом подрастающего поколения.
Несмотря на натянутость аргументации, действия дирекции "Боммера" логичны и объяснимы. Их мотивация - нежелание лишаться бизнеса, в развитие которого, вне всякого сомнения, вложено немало средств. А вот чем руководствовался В.Салыгин, принимая решение о продаже кинотеатров, совершенно непонятно.
Первой реакцией директора "Боммера" на решение депутатов о продаже кинотеатров было желание подать на областные власти в суд. Конечно, судиться с властью - дело хлопотное, тем более формально облсовет прав: кинотеатры - областная коммунальная собственность, а "хозяин - барин". К сожалению, украинское законодательство не предусматривает ответственности за безграмотное хозяйствование, или, говоря современнее, - за "неэффективный менеджмент". В этом случае суд мог бы состояться и главным лицом, свидетельствующем против Салыгина, был бы… В.Салыгин.
Чиновники любят оперировать цифрами, не догадываясь, что цифры, призванные продемонстрировать правильность их действий, иногда свидетельствуют об обратном. Василий Салыгин на протяжении всего "киноконфликта" убеждал общественность в том, что нынешние арендаторы кинотеатров неэффективно используют взятую в аренду собственность. По его словам, деятельность трех кинотеатров, которые решением сессии облсовета планируется приватизировать, приводила к недополучению в облбюджет 1,5 млн.грн. в год. По информации, , рыночная стоимость аренды недвижимости в районе кинотеатра "БоммерЪ" начинается с 10 долл. за кв.м. Простой арифметический расчет показывает, что только аренда помещений "Боммера" может приносить в бюджет области около 700 тыс.грн. ежегодно, так что сумма в 1,5 млн.грн., озвученная Салыгиным, вполне реальна. Получить за продажу кинотеатров планируется 25 млн.грн., причем сразу. Но деньги за аренду будут поступать в областной бюджет не один год, не два и не три. С учетом рыночных колебаний цен на аренду офисной недвижимости сумма аренды может увеличиться.
, в 2006 г. кинотеатр заплатил арендную плату в 82 тыс. 924,79 грн., что в среднем за месяц составляет 6 тыс. 910,4 грн. 7 тыс.грн. за аренду помещения площадью 1300 кв.м в центре города - это, безусловно, смехотворно. Если арендная плата слишком низкая, что мешает областным властям просто ее поднять?
Проблема, на которую ссылаются областные власти, заключается в плачевном состоянии зданий кинотеатров. Но капитальный ремонт этих зданий вполне посилен. Даже руководство "Боммера", которое страшится аукциона, очевидно, не располагая той суммой, которую придется выложить за помещение, предлагало областным властям провести ремонт здания за свои собственные средства. В.Салыгин совершенно правильно усмотрел в этом предложении подвох: если арендатор сделал вложение на 25% балансовой стоимости имущества, то областные власти теряют возможность продать здание с аукциона.
Итак, чтобы не уподобляться "собаке на сене", областные власти решили избавиться от хлопотного имущества. В.Салыгин постоянно дает понять - альтернативы продажи с аукциона нет. Позволю себе не согласиться с высоким чиновником - альтернативы есть.
Во-первых, если руководство "Боммера" готово изыскать средства для капитального ремонта помещения, то и в областном бюджете можно найти средства для сохранения уникального здания. Можно просто поднять арендную плату, окупив таким образом затраты на капитальный ремонт.
Есть и второй путь, для областных властей вообще не затратный. Словом, обозначающим второй способ, несколько месяцев назад оппозиция городских властей пугала горожан. Это слово - "концессия". Ведь можно создать коммунальное предприятие "БоммерЪ", перевести на его баланс здание и отдать предприятие в концессию. Ранее автор писал об опасностях, которые несет в себе концессия коммунальных предприятий. Но коммунальные предприятия, которые хотела отдать в концессию городская власть, занимаются жизнеобеспечением города. Последствия от неэффективного управления этими предприятиями могут быть катастрофическими. А кинотеатр - предприятие, конечно, важное, но не стратегическое. Передача кинотеатра в концессию не грозит ни хозяйственными, ни политическими последствиями, концессия позволит привлечь средства на реконструкцию здания, не меняя профиля предприятия. И что самое важное - здание останется в коммунальной собственности. Но, похоже, облсовет не озабочен тем, что останется областной громаде после нынешней каденции облсовета.
Если так продавать областное имущество и дальше, то облсовету следующего созыва продавать будет просто нечего. Председатель постоянной комиссии по вопросам бюджета Харьковского облсовета Любовь Чуб, комментируя ситуацию с продажей кинотеатров, заявила: "Единственным источником бюджета развития Харьковской области является аренда и продажа коммунального имущества". Очевидно, Любовь Чуб полагала, что подобным заявлением оправдывает продажу областного имущества. Жаль, никто не поинтересовался у госпожи Чуб, за счет чего будет формироваться бюджет развития области, когда средства от продажи имущества будут "проедены", а арендная плата за него поступать не будет, т.к. имущество уже продано.