«Не важно, как проголосовали, главное – кто считал», – этот афоризм дружно вспоминают в Украине перед каждыми выборами. Однако сомнительные технологии возможны не только во время выборов. В промежутках между оными, а особенно в преддверии народного волеизъявления политические настроения электората измеряют (или, согласно другому мнению, подвергают манипуляциям) социологи.

Тема нечистоплотной социологии в Украине поднималась не единожды. И времена, когда перед выборами никому не известные конторы с громкими названиями массово продуцировали социологические исследования, данные которых по некоторым политсилам вызывали недоумение, казалось бы, уже в прошлом. Сейчас в основном работают называющие себя солидными научными учреждениями организации, руководители которых не перестают заявлять о том, что их многолетнему опыту и проверенным результатам следует доверять. Однако же сравнительные данные опросов, проведенных этими экспертами, которые, к слову, любят относить социологию к точным наукам, часто продолжают удивлять.

К примеру, вот картинка из жизни. Киев, пресс-центр весьма уважаемого информагентства. С промежутком в один час результаты своих исследований оглашают две социологические организации. Возможно, и не самые «топовые», однако же вполне солидные, вспахивающие ниву социологии (и собирающие на ней урожаи) далеко не первый год. Оба опроса проведены практически в одно и то же время – в середине ноября. Те же методики, те же две тысячи опрошенных во всех регионах Украины, та же стандартная статистическая погрешность исследования – 2,2 %. Та же тематика – выход из финансового кризиса и грядущие выборы. Очень похожая формулировка вопросов. Различаются только лидеры рейтингов.

Так, на вопрос: «Кто из украинских политиков обладает наиболее выраженными лидерскими качествами, кто может сплотить народ Украины для борьбы с последствиями мирового финансового кризиса?» 26,1 % (самый большой показатель) опрошенных «ФОМ-Украиной» бодро отвечают: Юлия Тимошенко. Второй по рейтингу «кандидат» в лидеры нации – «никто из политиков» (25,2 %), и лишь на третьем месте Виктор Янукович (13,7 %). А вот по результатам опроса, проведенного центром «Имидж-контроль», Янукович уже явный лидер – 27,3 %. Тимошенко набрала 23,6 %, «никто» – 15,5 %. Правда, вопрос сформулирован несколько иначе: «Кто в силу своего опыта хозяйственного, финансового и государственного руководства может быстрее всех вывести Украину из финансово-экономического кризиса».

Такая вот интересная история получается: оказывается, Юлия Владимировна, согласно гласу народа, может бороться с кризисом, а выходить из кризиса нужно с Виктор Федорычем. Вот такая социология. И лидеры электоральных предпочтений украинцев на грядущих парламентских выборах в двух опросах разные. Нетрудно догадаться, что у «ФОМ-Украина» это – БЮТ, у «Имидж-контроль» – Партия регионов (см. таблицу).

Можно, конечно, сказать, что две тысячи человек – цифра небольшая, потому и расхождения в результатах. Однако сами социологи уверяют, что при правильно подобранной выборке для опроса хватит и тысячи ре­спондентов, результаты будут такими же, как и после опроса 100 тысяч. Более вероятным все же кажется тезис, согласно которому социологи, как и политологи-политтехнологи – это люди, зарабатывающие на политике и политсилах. А кто платит, как известно…

Впрочем, и сами социологи не советуют слепо доверять результатам опросов. Зав-отделом социологической политики института социологии Национальной академии наук Украины, руководитель службы Ukraine Sociology Service Александр Вишняк прямо заявляет, что нельзя полностью доверять данным ни одной из существующих ныне социологических служб. Он советует сравнивать данные шести наиболее рейтинговых соцслужб и доверять им только тогда, когда результаты совпадают хотя бы у двух-трех. Топ-шестерку, по мнению эксперта, составляют: Киевский международный институт социологии, Центр им. Разумкова, Ukraine Sociology Service, «Социс», Researching Branding Group и «ФОМ-Украина».

А вот немецкий философ Петер Слотердайк призвал мир вообще отказаться от социологических исследований как таковых. Полученные в их результате данные, по убеждению Слотердайка, все равно не отражают в полной мере объективную реальность, из-за чего эта самая реальность как минимум искажается. Как максимум – на основе социологических исследований создаются новые миры, ничего общего с реальным положением дел не имеющие.

Как ни крути, социология – мощный инструмент давления на общественное мнение. В Украине это ощутили на себе партии «второго эшелона», став жертвами тех политсил-тяжеловесов, которые набрали на выборах дополнительные очки призывами не голосовать за более мелкие партии и блоки (так как они все равно не преодолеют трехпроцентный барьер). «Нулевой» же рейтинг партии, например, можно сделать, просто не включив ее в опросный лист. Ведь партий у нас больше сотни, а в опросах, по понятным причинам, нет возможности упомянуть более десятка-двух. И придраться не к чему: респонденты имели возможность вписать любимую политсилу в графу «за другую партию/блок».

Манипулятивные технологии проявляются и в том, как формулируются вопросы. Ведь можно спросить: «Вы хотите жить богато и счастливо в некоррумпированной, миролюбивой и высокоразвитой Юго-Восточной республике?», а можно: «Выступаете ли вы за уничтожение украинской государственности и расчленение Родины?» Пример, конечно, грубый. Однако вопросы, подталкивающие респондентов к «правильным» ответам, в опросниках можно найти без труда.

Конечно, нет смысла во всех бедах винить социологов. «Черная социология» – изобретение не их, а политиков, постоянно ощущающих потребность искусственно подтянуть свой рейтинг. Тем не менее именно социологические службы нередко помогают им в этом – по долгу службы или просто за деньги. Так что верить или не верить – выбирайте сами.