STATUS QUO

сша, захват конгресса

Как изменится Америка?

Захват здания Конгресса США протестующими – акция настолько визуально яркая и необычная, что породила массу апокалипсических прогнозов. Во всяком случае, факт того, что «что-то там у них случилось», кажется неоспоримым, и даже люди, далекие от политики, встрепенулись, пытаясь разобраться в том, что же все-таки происходит. На самом же деле значение этого события кажется сильно преувеличенным. Т.е. некоторые тенденции, конечно, отрицать нельзя – например,  поляризацию американского общества, - но сам факт массовых беспорядков, увенчавшихся штурмом Конгресса, вряд ли что-то добавляет к имеющейся картине.

Начнем с поляризации. Собственно, в США эта тенденция наметилась еще до прихода к власти Трампа, и избрание его президентом, а потом - движение BLM и деление США на условно «правую» и «левую» части - лишь четче ее очертило. Но означает ли это глубокий мировоззренческий раскол в обществе?

Фокус в том, что радикалов обычно куда лучше слышно. Чтобы снести памятник, достаточно десятка человек. При этом миллионы будут наблюдать за этим по телевизору, и голосов поддержки или же неприятия тоже будет немало. Вся эта масса в силу «среднеарифметического» своих взглядов называется «центристами», и в конечном итоге именно она, просто из-за своего количества, и определяет исход выборов. Внимание - определяет, но сама при этом вряд ли пойдет крушить памятники или захватывать Конгресс. Поэтому говорить о том, что американское общество стало более поляризованным, чем было раньше, - можно, но с известными оговорками. Крайне левые и крайне правые очертили какие-то конечные точки предполагаемого движения, но далеко не факт, что до этих точек дойдет. Хотя бы потому, что есть «другая сторона», и мнение этой стороны нужно как-то учитывать. И вовсе не потому, что надо быть «президентом для всех» и т.д., а потому, что само политическое, административное и судебное устройство США не заточено под внедрение единой «линии партии».

Хотя, конечно, эта «линия» сейчас оказалась очерчена куда лучше. Еще лет 10 назад мы, по крайней мере - большинство из нас, слабо себе представляли, чем демократы отличаются от республиканцев, кроме физиономий президентов. Теперь же все стало куда понятнее. И даже понятнее, чем в Украине, где вряд ли кто-то сможет внятно объяснить, чем политика действующего президента отличается от политики предыдущего по причине отсутствия их как таковых (политик, а не президентов, разумеется).

Итак, про что республиканцы. И про что, собственно, Трамп. Тут можно, в общем и целом, ставить знак равенства, потому что 70% республиканцев – трапмисты. С «байденовцами» у демократов все сложнее, но об этом – ниже.

Так вот, Трамп проводил вполне понятную политику, направленную на «воссоздание величия Америки». В это «величие» входило стимулирование предпринимательской активности, потребления, увеличение занятости, прирост инвестиций, закрепление доминирования США на внешних рынках. Вроде бы все хорошо, но теперь о том, чему это понимание «величия» противоречило и что туда не входило. Это, прежде всего, всякие социальные плюшки для, назовем это так, «экономически неактивного населения» в виде прямых соцвыплат. Это отсутствие тотального медицинского страхования по европейскому образцу. Это экологические проблемы, и не потому, что кто-то хочет загрязнять, а потому, что ни разу не «экологичный» сланцевый газ надо добывать и кому-то продавать…

Кроме того, вне круга интересов республиканцев находятся такие «гуманитарные» проблемы, как однополые браки, BLM и прочие чисто левацкие идеи. Казалось бы – все это лежит вне экономической плоскости и к чему вообще это все? Но тут нужно понимать, что республиканцы - это про классический индустриальный капитализм, социальной основой которого являются т.н. WASP, White Anglo-Saxon Protestant  - белые англосаксонские протестанты. Как очень точно отметил один американский обозреватель, это люди, у которых «в одной руке - ружье, в другой - Библия». Именно они являются ядром избирателей Трампа, они проживают в центральных штатах и, собственно, именно они штурмовали Конгресс. В общем, в определенном смысле республиканцы - это классическая консервативная Америка.

Теперь - про что демократы. Демократы – это, условно говоря, «европейцы». Кстати, интересно, что один из идеологов демократов, конкурент Байдена на праймериз Берни Сандерс, считает себя сторонником скандинавской модели социал-демократии. Сандерс, конечно, это «крайняя точка», но общий вектор демократов понятен. Это, прежде всего, сильная система социальной поддержки за счет увеличения налогов. Причем эта социальная поддержка направлена, прежде всего, на ту «экономически неактивную» часть населения, которую республиканцы считают дармоедами.

Особое внимание - экологическим проблемам. Например, в планах демократов есть переход к безуглеродной экономике, полный переход на электромобили, возврат США к Парижскому соглашению по климату, на которое Трамп забил еще в 2017 году. Все это звучит прекрасно, но стоит - очень дорого, поэтому, опять же, - увеличение налогового бремени неизбежно.

И есть еще «гуманитарная» часть в виде поддержки всяких меньшинств, что, конечно, никак не может быть понято публикой, в руках у которой - Библия.

Так что же теперь, демократы победили, и все в США будет, как в Швеции? Вот это – вряд ли. Во-первых, потому, что это уже было: Обама с его единой системой медицинского страхования «Obamacare» так и не смог преодолеть сопротивление консервативной Америки, которая на чисто ментальном уровне не восприняла идею «обязательности». Демократы хотят вдохнуть новую жизнь эту программу, но кто сказал, что за последние пять лет ментальность американцев так уж сильно изменилась? Итоги президентских выборов показали, что не особо.

Еще более жестко консервативная Америка отреагирует на идею оплачивать жизнь миллионов сограждан за счет своих доходов, учитывая тот факт, что сограждане эти просто не желают работать, а желают жить на пособие. Т.е. их жизни, конечно, имеют значение и все такое, но почему техасский рабочий должен оплачивать существование жителя какого-нибудь нью-йоркского гетто, который в руках не держал ничего тяжелее шприца с героином?  Это, конечно, крайне не политкорректно, и вслух об этом мало кто высказывается. Зато миллионы – голосуют. За Трампа и республиканцев. А тысячи идут штурмовать Конгресс.

Конечно, официальная версия произошедшего – фальсификация выборов, но давайте реально смотреть на вещи: когда фальсификация сама по себе была причиной? Реальная причина в таких случаях всегда одна: это угроза привычному образу жизни. В случае США это угроза тому самому воспетому «американскому образу жизни» - когда есть стабильная работа, домик на три спальни, две машины в гараже, церковь по воскресеньям и гамбургер по доллару. К этому, конечно, может прилагаться колпак куклусклановца, но это уже чисто пропагандистские штуки, и с тем же успехом можно всех демократов причислить к сторонникам гей-парадов.

Тут не совсем понятно, как этому образу жизни угрожают демократы. На самом деле, угрожают, потому что их левая политика социального «усреднения» приведет к тому, что кто-то станет жить лучше, а кто-то – хуже, и вот это «хуже» на фоне экономического кризиса, вызванного коронавирусом, приведет к тому, что доходы среднего класса, и без того не очень высокие, существенно сократятся. Это тем более обидно, что экономические успехи Трампа для среднего класса более чем очевидны – снижение налогов, снижение уровня безработицы, привлечение инвестиций… Эти факты не оспаривают даже самые ярые оппоненты республиканцев. А теперь представим себе, что к власти приходят люди, предлагающие совершенно противоположные меры. Разве не стоит ожидать, что и эффект от их мер будет противоположным?

Пойдут ли демократы на столь радикальные изменения? Это очень сомнительно. Ломать через колено половину страны для реализации своих идей? Для европейского менталитета – это вполне нормально. В конце концов, это европейцы придумали фашизм и коммунизм. Но в США, думается, живут граждане с несколько иной ментальностью.

Ну и последнее – сама личность Байдена отнюдь не свидетельствует о том, что этот человек склонен к каким-то резким движениям. На самом деле, он куда менее склонен рубить с плеча, чем Трамп, и вообще называет себя «центристом». При этом в демократической партии есть радикальное левое крыло, например, та же Окасио-Кортес, чьи высказывания вызывают ужас у консерваторов и чьему коммунистическому задору подивился бы даже Маркс. Но при этом «крыло» так и остается «крылом». Вопрос о том, насколько радикальные левые демократы будут влиять на реальную политику, пока не ясен. Уже даже кажется, что,  во-первых, за Байдена многие голосовали не потому, что он левый, а потому, что он «против Трампа», а во-вторых, многие левые отдали за него голоса, потому что видели в нем то, что хотели видеть, а не то, чем он является на самом деле (знакомая ситуация, правда?) А является он вполне себе классическим представителем старого американского истеблишмента, не склонного к каким-то левацким заскокам.

Есть еще, правда, будущий «человек номер два» - Камала Харрис. Но ее «левизна» скорее «гуманитарная» - аборты, гей-парады, марихуана… Во всем остальном взгляды Харрис далеки от коммунистических идей той же Окасио-Кортес, да и вообще, человек это склонный к компромиссам и довольно гибкий.

Так что захват здания Конгресса США - это было весело, но вряд ли радикализм и эффектность данного действа можно спроецировать на какие-то реальные изменения в реальной политике. Скорее наоборот: память об этом мероприятии будет сдерживать резкие телодвижения, и в конечном итоге США получат Обаму-2, но при этом не факт, что со вторым сроком. Почему? Это уже другая история.

Денис Азаров