Тексты, 30.11.2017

Почему Харьков был столицей. Наш ответ профессору Киево-Могилянки

30.11.2017, 14:05

Харьков, историяСловосочетание “Первая столица” за последние пару десятков лет прочно прижилось в массовом сознании как второе название Харькова. Но мало кто, помимо специалистов, без спасительного Google под рукой сможет сходу объяснить, почему же Харьков называют Первой столицей. И если даже придет в голову догадка, что это первая столица Украины, то автоматически возникает вопрос: а до того у Украины столиц не было? И почему это именно Харьков стал первой? И почему быть столицей перестал?

Достаточно большой резонанс в среде читающих харьковчан вызвала статья профессора Киево-Могилянской академии Веры Агеевой “Почему в Харькове не прижилась столица Украины”, опубликованная на сайте BBC. Уважаемое издание опубликовало мнение человека с профессорским званием, что должно говорить по крайней мере о качестве фактического материала. Вместо этого получилась весьма спорная попытка заменить одни мифологемы другими, приправленная незнанием элементарных исторических фактов.

Мы решили расставить точки над "i" и немного разобраться в том, почему на самом деле Харьков стал столицей Украины и почему ею быть перестал.

Прежде всего, стоит напомнить, что название “Первая столица” проистекает из конкретного исторического факта: с 19 декабря 1919 года по 24 июня 1934 года Харьков был столицей Украинской Социалистической Советской Республики. Затем Харьков некоторое время выполнял те же функции в годы войны, пока Киев находился в руках немецко-нацистских оккупантов. Это – исходное условие задачи. А теперь перейдем к краткому разбору полетов над просторами исторических событий, используя цитаты из вышеприведенной работы, которые вполне могут быть положены в основу новых исторических мифов.

Миф 1. Переселение столицы

Харьков, история“Он (имеется в виду Киев) снова стал центром политической власти, а символическим центром оставался и после поражения УНР. Чтобы наверняка уничтожить даже упоминания о государственности, большевики решились на великое переселение столицы в Харьков”.

Вести речь о "переселении" столицы, мягко говоря, некорректно. Рассуждать так может только человек, вообще не знакомый с политическими реалиями того времени. Дело в том, что в 1919 году Харьков был объявлен столицей Советской Украины. Но в годы Гражданской войны сразу несколько украинских городов были столицами, условно говоря, нескольких Украин. Киев был столицей Гетманской державы Скоропадского и УНР, Львов, Тернополь и Станислав (сейчас - Ивано-Франковск) успели побывать столицами Западноукраинской народной республики, Одесса – Одесской советской республики, даже у махновцев была своя столица – Гуляй-поле. Столица в Харьков из Киева не переселялась. То есть государственные функционеры не брали портфели под мышки, не садились в поезд и не ехали из Киева в Харьков.

В результате Гражданской войны победил советский проект, и Харьков некоторое время (до 1934 года) выполнял столичные функции. Если бы победил проект УНР, то столицей бы остался политический центр именно этого проекта – Киев. А если бы верх одержали Вооруженные силы Юга России, исповедовавшие идею “единой и неделимой”, то и Киев, и Харьков, скорее всего, продолжили бы существование в качестве губернских городов.

Миф 2. Киев “опустили” до уровня областного центра

“В 1919 году Киев лишили столичного статуса, город "опустили" до обычного областного центра, а средоточием власти стал пролетарский Харьков”.

Киевская область образовалась 27 февраля 1932 года. То есть ни о каком “опускании” до статуса областного центра в 1919-м речи идти не могло. К тому же употребление понятия “опустили” применительно к областным центрам вряд ли уместно. И Винница, и Тернополь, и Херсон, и Полтава, и еще два десятка украинских городов гордо и с высоко поднятой головой несут звание областных центров. Почему целый профессор походя "опустил" миллионы жителей украинских областных центров - загадка.

Миф 3. Копирование российских решений

“На вопрос, зачем украли столицу, ответить однозначно не удастся… Было где-то, очевидно, и копирование российских решений: ведь Москву тоже провозгласили старосветской и недостойной быть политическим центром”.

Большинство исторических и политических аналогий, как правило, хромают на обе ноги. Но уж если их использовать, то следует заметить, что большевики как раз вернули столицу советской России в старосветскую Москву. По этой логике им следовало сделать столицей советской Украины старосветский Киев (что, собственно, позднее и произошло).

Но, очевидно, изначально мотивы сделать столичным городом Харьков заключались отнюдь не в копировании. Существовал целый ряд тактических соображений. В Киеве у большевиков был меньший уровень поддержки, и Киев находился, условно говоря, на “танкоопасном направлении”. Например, в 1920 году город был достаточно легко оккупирован польскими войсками. А как показало впоследствии Варшавское сражение, Красная армия была не настолько сильна, чтобы стопроцентно исключить новое наступление польских вооруженных сил. Как только такие опасения исчезли, столицу перенесли в Киев.

Миф 4. Невысокий уровень культурной инфраструктуры в Харькове

Харьков, историяКиев был неудобен в качестве столицы, ибо – далее цитата -“Памятные места, древний Златоверхий собор, казацкое мазепинское барокко, музеи, мемориалы - на таком фоне советская власть совсем не выглядела величественной и приживалась, или утверждалась, плохо. А еще культурная инфраструктура - театры, библиотеки, издательства, университет”.

Значение мазепинского барокко, конечно же, отрицать невозможно. Но и представлять Харьков начала XX века малокультурной глухоманью не только неверно с исторической точки зрения, но и несколько оскорбительно для харьковчан. Кое-какие театры, библиотеки, издательства все же были, в чем профессор Киево-Могилянской академии может легко убедиться, просто воспользовавшись гуглом. Например, звезду мирового театра и кинематографа Сару Бернар вполне устраивали харьковские подмостки. А харьковский университет появился на 30 лет раньше киевского и воспитал двух лауреатов Нобелевской премии.

Миф 5. Все из-за народной памяти

“Основная цель переноса столицы была в том, чтобы лишить народ памяти. И радикальная "хирургия" казалась единственным спасением. Ведь этот город хранил еще совсем свежие воспоминания и о величественной УНРовской манифестации у Святой Софии, и о многотысячных колоннах под желто-голубыми флагами, и о чтении универсалов Центральной Рады”.

Напомним еще раз, что никакого переноса не было. А что касается “основной причины”, то вряд ли стоит полагать, что перенос столицы советской Украины в Киев способствовал бы сохранению памяти об УНР и Центральной Раде. Скорее, наоборот: в столичном Киеве правящая партия трудилась бы гораздо усерднее по внедрению в массовое сознание своих трактовок исторических событий.

Миф 6. Слобожанские незастроенные пространства

Харьков, история“Казалось, что слобожанские незастроенные пространства "осоветчиваются" проще и быстрее”.

В начале XX века Слобожанщина была густонаселенным и застроенным регионом с развитым транспортом и промышленностью, причем в гораздо большей степени, чем центральная Украина, остававшаяся преимущественно аграрной.

А “осоветчивались” с большим трудом как раз “незастроенные пространства”. Село и деревня, где преобладал собственнический элемент, интересовались землей и скотом, а отнюдь не лозунгами о “всеобщем равенстве и братстве”. А, к примеру, сопротивление “осоветчиванию” в Туркестане, где “незастроенных пространств” было с избытком, продолжалось до 30-х годов.

В общем, логика в действиях большевиков была: организовать столицу в промышленном центре и, соответственно, центре рабочего движения, которое в Харькове было очень мощным еще с 1905 года. Но, конечно, это не имело никакого отношения к "незастроенным пространствам".

Миф 7. Харькову не хватало символического и культурного капитала

"Харькову катастрофически не хватало символического и культурного капитала - так что банкротство изначально выглядело неизбежным. И всемогущий Совнарком не мог здесь помочь".

О том, что у Харькова было предостаточно культурного капитала – см. выше. А значение символического капитала – чрезвычайно преувеличено. Большевики были не столько символистами, сколько практиками. Ценность символов для них была важна лишь настолько, насколько символы приносили пользу в деле установления власти большевиков – и не более.

Миф 8. Всемогущество цитат

"Это сразу показали люди искусства. "Харьков, Харьков, где твое лицо? Где твой центр?" - грустно-растерянно спрашивал в знаменитом стихотворении Павло Тычина.

Мыкола Хвылевой (сам слобожанин, с Киевом биографически не связан) писал о "зловонном промышленном городе, большом, но не величественном - забыл слобожанское рождение, забыл слобожанские полки, а не создал американскую сказку".

Все дело в том, что цитаты способны констатировать лишь факт наличия некоторого частного суждения.

Поэт-футурист Маяковский узрел совершенно иную картину:
"Столицей гудит украинский Харьков,
Живой, трудовой, железобетонный".

В тот же период автор первого украинского бестселлера, один из наиболее ярких представителей "расстрелянного возрождения" Майк Йогансен, знакомый и Хвылевого, и Тычины также писал о Харькове совершенно в иных тонах: "Там, где был старый город с полуразвалившимися лачугами и огромными свалками, встал новый и гигантский город, который равен, а кое в в чем и превосходит европейские".

То есть обращение к авторитетам, конечно же, украшает любое произведение, но их строки мало что способны подтвердить либо опровергнуть.

Миф 9. В Харькове не было столичной инфраструктуры

Харьков, историяХарьков не удержал столичный статус потому, что – далее цитата - "катастрофически не хватало и жилья, и офисных помещений".

Действительно, так все и было поначалу. Но к 1934 году были построены и здание центрального комитета компартии Украины, и здание для наркоматов – Госпром, и еще два гигантских здания, в которых ныне расположился университет Каразина. И прекрасное здание Дворянского собрания, где расположился ВУЦИК УССР.

В Киеве же к моменту переезда столицы в 1934 году как раз инфраструктура для размещения управленческих органов отсутствовала.

Здание Верховной Рады (ранее – Верховного совета) было специально построено в 1939 году.

Здание Кабмина построили для украинского НКВД в 1937-м.

Здание Администрации президента возвели для штаба Киевского военного округа в 1939-м.

То есть именно в Киеве приходилось начинать все с нуля. А у коммунистического руководства были совершенно иные мотивы переноса столицы, нежели неразвитость харьковской инфраструктуры.

Кроме того, автор  упустил из вида или не знает того факта, что многие всеукраинские государственные учреждения продолжили оставаться в Харькове вплоть до войны - именно по причине не готовности Киева к столичному статусу.

Миф 10. Харьковский зритель неблагосклонно воспринял Курбаса

Харьков, история"К тому же деятелей искусства оторвали от привычной среды, от их читателей и почитателей.

Харьковский зритель, к примеру, очень неблагосклонно воспринял авангардные реформаторские представления Леся Курбаса, при том, что в патриархальном и традиционалистском якобы Киеве "Березиль" был признанным и популярным".

Данная информация вообще ничем не подтверждается. К тому же сам Курбас сообщал буквально следующее: "Я связываю с переходом в Харьков перспективы возрождения „Березиля“ как такового, как того коллектива, который не плетется от постановки к постановке, который не допускает элементы разложенческих настроений, но наоборот — весь сконцентрирован на одной цели — безусловном завоевании ведущей позиции".

Насколько оправдались планы Курбаса в Харькове – это вопрос оценочных суждений. Но сам режиссер считал, что в Киеве его театр пребывал в некотором упадке. Да и критики, в том числе современные, считают именно харьковский период лучшим в творчестве Курбаса.

Миф 11. Харьковчане не интересовались литературными вечерами

"И литературные вечера на заводах не очень радовали заинтересованной публикой".

Трудно судить, насколько публика интересовалась литературными вечерами именно на заводах. Но во время выступлений Есенина, Хлебникова, Мариенгофа и Маяковского избытка свободных мест особо не наблюдалось. Как раз интерес к литературе и в столичные годы, и во все последующие периоды всегда считался отличительной чертой харьковчан.

С чем трудно не согласиться

Как мы увидели выше, уровень экономического, инфраструктурного и культурного развития не играл особой роли в принятии решения о переносе столицы советской Украины из Харькова в Киев.

Но – далее цитата – "…идеология уже менялась. Вместо пролетарского интернационализма зазвучала государственная риторика. "Интернационал" через некоторое время заменили новым советским гимном о "великой Руси".

30-е годы при сохранении революционной риторики фактически стали периодом контрреволюционного отката. И то, что произошло на северо-востоке в 1918-м – столицу перенесли из символа модернизационного проекта XVIII века и впоследствии "колыбели трех революций" Петрограда в старосветскую Москву - по логике вещей, должно было произойти и в Украине. Столицу из "колыбели украинской пролетарской революции" перенесли в старосветский, но чрезвычайно богатый государственническими, уходящими в глубины веков традициями Киев.

В общем, BBC и профессор Киево-Могилянской академии опубликовали, мягко говоря, спорный материал, и мы бы оставили его без внимания, если бы этот текст не был оскорбительным для харьковчан и миллионов их предков, которые сделали для становления Украины ничуть не меньше, чем жители Киева или других украинских городов и населенных пунктов. Кроме того, подобные творения, на наш взгляд, вбивают клин между регионами Украины, что в нынешней ситуации выглядят несколько... несвоевременно, если не сказать больше.

comments powered by Disqus
RSS
Наши новости на вашем сайте