Ситуация, которая сложилась вокруг общественного совета при Харьковской облгосадминистрации, связанная с пребыванием в его составе граждан с мутным прошлым, вызвала простой самоочевидный вопрос. Вопрос этот многие, кажется, просто боятся задать вслух, потому что слово "общественный" в последние три года приобрело в нашей стране какой-то сакральный смысл. А звучит этот вопрос так: а зачем вообще нужен общественный совет при ХОГА?
Чтобы попытаться ответить на него, нужно трезво, без флера слова "общественный", взглянуть на эту организацию, руководствуясь исключительно целесообразностью и здравым смыслом.
Итак, первое, что нужно отметить: общественный совет - это орган консультативный. А по-простому - ничего не решающий и не имеющий никаких властных полномочий. Утверждать исходя из этого, что он вообще никому не нужен, - не стоит, потому что кому-то он все-таки нужен, но об этом - ниже. Главное тут в том, что с точки зрения реализации властных функций общественный совет - это пятое колесо в телеге.
Нет, теоретически все выглядит прекрасно: некие активисты, движимые радением об общественном благе, вырабатывают для власти исключительно полезные советы, которые мудрая власть принимает к сведению и тут же реализует, демонстрируя широким массам пример гармонии отношений общественников с людьми, наделенными властными полномочиями.
Что происходит на самом деле? Да ничего. Вообще ничего. Кто-то из читателей может сходу вспомнить какую-нибудь полезную инициативу, которой порадовал общественный совет при ХОГА за последний год? А за все время своего существования? Пусть не сокрушительно полезную, но хоть сколь-нибудь важную для жителей области?
И дело тут не в специфике общественного совета при ХОГА. Status Quo работает еще в двух очень не похожих на Харьковскую область регионах - в Полтаве и Львове. Ни там, ни там общественные советы при областных администрациях не стали центром выработки каких-либо внятных инициатив.
Да, в других странах, с другими традициями и выработанными годами, если не столетиями отношениями власти и общественности, общественные структуры при властных органах могут играть какую-то роль. У нас - нет. И судя по динамике становления института общественных советов - вряд ли будут в обозримом будущем.
Второе, на что стоит обратить внимание, - способ формирования общественных советов. Он везде одинаков: из числа активистов создается инициативная группа, которая готовит учредительное собрание, утверждающее состав совета. В него, в общем-то, может входить кто угодно - достаточно быть "представителем института гражданского общества" и иметь сильное желание. В итоге качественный состав этого органа становится, мягко говоря, странным.
Например, в общественном совете при ХОГА каждый десятый представитель связан с какими-то спортивными организациями, причем многие из них продвигают в массы восточные единоборства. Состоят в общественном совете пару десятков человек, представляющих общественные организации, о деятельности которых не знает даже всезнающий Google. Возможно, конечно, что работа их всеохватна и важна, просто скрыта от внимания СМИ и широкой общественности, но выглядит это, мягко говоря, странно. Так же странно выглядит, например, пребывание в составе совета представителей отдельно взятых харьковских многоквартирных домов, печатных периодических изданий, которых никто в глаза не видел, или, например, представителя "Гуманитарного центра Хаббарда" - организации, считающейся проводником культа, который в большинстве европейских стран признан опасным и сомнительным.
И вся эта публика представляет "харьковскую общественность". Мы действительно согласимся с тем, что эти люди хоть в какой-то мере отражает общественную жизнь региона?
Отсутствие полномочий и странный состав выглядят особенно странно именно в случае общественных советов при государственных администрациях. Дело в том, что при администрациях уже есть "общественные советы", наделенные реальными полномочиями, механизмами их реализации и вполне понятным демократическим способом формирования. Речь идет об областных советах. Что бы мы не говорили об избирательном механизме, благодаря которому облсовет был сформирован, нельзя не признать, что его состав отражает срез общественных настроений, существующий, по крайней мере, в момент выборов, а его полномочия четко регламентированы законом и позволяют влиять на общественно-политическую и экономическую ситуацию в области. На этом фоне существование еще какого-то общественного совета при ХОГА выглядит несколько нецелесообразно.
Казалось бы - есть общественный совет, и есть, он же никому не мешает? Но дело в том, что само существование общественного совета при областной администрации несет в себе несколько рисков. Во-первых, как-то увязывать себя с властью благодаря словам "при областной администрации" получают возможность весьма сомнительные люди. В итоге власть, к примеру, вынуждена оправдываться за граждан с сепаратистским прошлым, как это было недавно. Да и вообще, областной власти волей-неволей приходится брать на себя ответственность за весьма странных персонажей. Завтра может выясниться, что в общественном совете при ХОГА окопались представители деструктивных сект, замаскированных под общественные организации с нейтральными названиями, люди весьма экзотических взглядов или просто ненормальные. И все это, коль скоро совет "при администрации", будет бросать тень на власть. Ее, как и любую другую власть, всегда есть за что критиковать, но в данном случае эта тень будет совершенно не заслужена.
Во-вторых, у нас очень многие люди любят вещать "от имени общественности", и общественные советы - прекрасная площадка для этого. Ее вполне могут использовать в своих целях политики или просто граждане, имеющие достаточно ресурсов для влияния на общественное мнение. Это влияние будет использовано в обход нормальных демократических процедур, что вряд ли добавит общественной стабильности.
В общем, общественные советы - институт не просто ненужный, но для нормального функционирования властной вертикали - даже опасный. И только пиетет к слову "общественный", рожденный событиями трехлетней давности, пока мешает трезво взглянуть на ситуацию и признать это.
Впрочем, какие-то консультативные органы при органах исполнительной власти вполне могут работать, но уж никак не состоящие из активистов-общественников. Например, это могли бы быть экспертные сообщества, "фабрики мысли", think tanks, как называют это американцы, у которых этот институт особенно развит. Да, экспертные сообщества промышленников, предпринимателей, работников гуманитарной сферы были бы уместны при областных администрациях, а группы юристов и правозащитников - при прокуратурах и органах полиции. Но общественные советы в их теперешнем виде похожи на пятое колесо в телеге, которое только мешает движению вперед.