STATUS QUO

Что делать с бездомными животными? Альтернативный взгляд

Взгляд, который мы ниже изложим, является не только альтернативным, но и, что очень редко бывает в таких случаях, - официальным. Является ли этот взгляд здравым - судить вам. Свое мнение вы можете высказать, поучаствовав в опросе под этим материалом.

Итак, общая точка зрения или, по крайней мере, точка зрения если не большинства, то активных общественников –убивать бродячих животных жестоко и не цивилизованно.

Вот с последнего пункта, цивилизованности, мы и начнем. В общественное сознание активно внедряется мысль о том, что в цивилизованных странах применяется метод ОСВ– отлов, стерилизация, возврат. А у нас применяется БО, т.е. "безвозвратный отлов". То есть животные, отловленные на городских улицах, размещаются в приюте на определенный срок для поиска хозяина, а агрессивные и больные сразу подвергаются эвтаназии. Жестоко? Безусловно. Плакаты с котиками и полными вселенской скорби глазами дворняг трогают сердца обывателей. Рассказы о том, что это нецивилизованно, дополняют картину, создавая устойчивый общественный миф о том, что убивать животных нельзя, те, кто этим занимается, - живодеры и шариковы, а харьковское КП “Центр обращения с животными” - сосредоточие жестокости и зла.

Так как же происходит за границей? Так вот, в таких странах, как Великобритания, Бельгия, Нидерланды и еще в дюжине европейских государств, а также в США и Австралии,метод ОСВ никогда не применялся. Вообще. Во всех этих странах отловленное животное размещают в муниципальном приюте на определенный срок (в большинстве стран он составляет 14 дней). Если зоозащитники не забрали животное в благотворительный приют, по истечении этот срока оно может быть усыплено. Другими словами, за бюджетные деньги сверх установленного законом срока животные в муниципальных приютах не содержатся. И главное - не стерилизуются и назад на улицы не выпускаются. Иными словами, нравится это кому-то или нет, но принципы работы харьковского КП “Центр обращения с животными”, по сути, ничем не отличаются от тех, что приняты в Европе.

Но идея ОСВ все продолжает будоражить умы общественников, т.е. где-то схема "отлов, стерилизация, возврат" все же работает. Итак, согласно рекомендациям известных организаций, таких, например, как Международное эпизоотическое бюро и Всемирное общество защиты животных, метод ОСВ рекомендован лишь для стран, которым присуща так называемая неизбежная бездомность. Это связано с национальными особенностями: культура содержания домашних собак не предусматривает проживания их на территории владельца, и большая часть животных – это так называемые общинные собаки, не имеющие конкретного индивидуального владельца. Примерно как в случаях с цыганами, при таборах которых живет куча разной живности. Мы не зря упомянули цыган, потому что культуры, где животные живут не у владельца, а в общине, чем-то схожи с цыганскими. Страны, где применяется ОСВ, - Индия, Бангладеш, - мягко говоря, не самые цивилизованные. На уровне местного самоуправления в некоторых городах Европы или России пытались применять этот метод, но нигде он себя не оправдал: популяция животных не сокращалась, а стерилизованные животные отнюдь не становились менее агрессивными (в 2013 году после того, как стая стерилизованных собак загрызла 4-летнего мальчика в центральном парке Бухареста, румынский парламент проголосовал за безвозвратный отлов этих животных, окончательно отказавшись от ОСВ).

Едва ли не единственная развитая европейская страна, где не применяется ОСВ, - Германия, которая стоит особняком. Но вовсе не потому, что немцы больше любят животных, чем, например, англичане. Дело в том, что в Германии функции приема и содержания бездомных животных в приютах переданы общественным организациям. Все расходы, связанные с содержанием приютов, финансируются за счет благотворительных пожертвований. Местные бюджеты в этом не задействованы вообще.

В Харькове, увы, зоозащитники не в состоянии взять на себя функции содержания тысяч бездомных животных, а потому требуют этого от городской власти. То, что практически ни в одной цивилизованной стране ни муниципальные власти, ни государство, на это средств не тратят, их не особо волнует. "Власть должна" - вот основной тезис. И, пожалуй, единственный. Хотя по мнению харьковчан, вопрос бездомных животных городская власть решает эффективно. Напомним, согласно соцопросу, результаты которого мы публиковали, подавляющее большинство харьковчан (68%) поддерживают отлов и устранение гуманными методами (усыпление) по истечении определенного срока всех особей, для которых не нашлось новых хозяев и места в муниципальном приюте. И почти столько же опрошенных заметили, что бездомных собак на улицах города стало меньше.

И последнее - немного фактов для тех, кто думает о бездомных собаках "да пусть себе живут, кому они мешают?" Зоологи, ветеринары и медики связывают с ними целый ряд проблем:

  • распространение заболеваний, опасных как для животных, так и для людей;
  • случаи покусов и боязнь людей, вызванная агрессивным поведением животных;
  • загрязнение окружающей среды отходами жизнедеятельности;
  • нападения на домашний скот;
  • уничтожение дикой фауны в парковых зонах и на окраинах населенных пунктов(белки, наземно гнездящиеся птицы, ежи и т.д.);
  • причины аварий на дорогах;
  • наконец, неудобства, вызванные шумом и лаем.

Не следует также забывать, что сами животные подвержены множеству негативных факторов:

  • страдание от голода, жажды, холода;
  • гибель от болезней;
  • травмы и гибель в ДТП;
  • тяжелые ранения во время собачьих драк;
  • жестокое обращение со стороны человека.

В связи со всем перечисленным Европейская конвенция по защите прав домашних животных не поддерживает оставление животных без присмотра человека, что, по сути, и предполагает метод ОСВ, и предусматривает применение эвтаназии в приютах для невостребованных животных. Даже если это кому-то кажется жестоким, нужно понимать: другого пути просто не существует. В конечном итоге, это пойдет на пользу не только людям, но и животным: через определенное количество времени они исчезнут с улиц, а будут жить с людьми, которые будут нести за них ответственность, как это принято в развитых европейских странах.

 

 
comments powered by Disqus