Мистификация демократии, или Проблема осознанного выбора

Главный постулат, на котором основана вся система западных демократий, скрыт за завесой слов о свободе личности, но его уродливые очертания упорно выпирают из одежд, в которые одевают его сторонники "демократических ценностей". Сформулировать этот постулат можно примерно так: "Гражданин демократической страны в состоянии осознанно выбрать людей, представляющих его интересы, в органы государственной власти всех уровней".

Начнем с "гражданина". Неужели среди читателей найдется человек, который всерьез заявит, что его жизненного опыта, знаний в области экономики, политики, геополитики, достоверной информации о кандидате в президенты хватит, чтобы осознанно выбрать президента сорокамиллионной страны? Президентские выборы, безусловно, самое уродливое проявление "демократии". Глобальность задачи, стоящей перед избирателем на президентских выборах, превращает любые президентские выборы в абсурдистский спектакль.

Примерно так же абсурден выбор политической партии. Если президент в глазах избирателей - это один человек (если не принимать во внимание неизбежную марионеточность любого демократического президента), то политическая партия - это тысячи людей, отстаивающих во власти свои собственные, очень часто диаметрально противоположные интересы. Что, например, выбирает гражданин, делая выбор между Партией регионов и БЮТ? По сути, выбор происходит между харизмами лидеров или ярких представителей партий. Партийные программы носят декларативный характер. Поэтому выбирать среди партий бессмысленно. Если прибавить к этому все ту же неспособность избирателя делать осознанный выбор в силу своей некомпетентности, то становится понятным тот простой факт, что демократические выборы являются фикцией.

На всяких демократических выборах были и будут победители и побежденные. Победа или поражение, в данном случае, достигается единственной вещью – эффективностью манипулятивных технологий, которые применяет та или иная партия. Сюда можно включить PR-технологии, харизматичность публичных партийцев, применение административного ресурса... Побеждает эффективность методов достижения победы, а не эффективность управления страной, областью, городом.

Впрочем, если в выборах принимает участие "партия власти", то выбор избирателя отчасти может строится на оценках деятельности этой партии. Но оппозиция, существование которой является главным достижением демократии, превращает выборы в бессмысленный спектакль. О деятельности оппозиции избирателю судить сложно, потому что, как правило, оппозиция (особенно украинская) фактически занимается только тем, что "оппозиционирует". Главная задача оппозиции - ругать власть всеми возможными способами, а также обещать избирателю процветание.

Уникальность Украины в том, что здесь оппозиция, пусть и очень короткое время, но успела побывать властью. За год управления страной оппозиция не провела существенных экономических и политических реформ и, не сумев договориться после очередных парламентских выборов, продемонстрировала свою патологическую жажду власти. Но даже после этого оппозиционные партии имеют огромное число сторонников. Почему? По мнению автора, это происходит потому, что среднестатистический избиратель "голосует сердцем", хотя по идее должен голосовать головой. "Сердечная" мотивация выбора характерна не только для адептов оранжевой идеи. Поклонник Партии регионов вряд ли умнее своих оппонентов по политическим пристрастиям.

Голосовать головой – значит отдавать себе отчет в том, что, выбирая президента, ты выбираешь менеджера, выбирая партию, ты выбираешь группу менеджеров. А выбрать управленцев избиратель не в состоянии из-за своей некомпетентности. Круг замкнулся. Значит, голова задействована быть не может и сердце остается единственным органом, отвечающим за реализацию избирательной функции организма.

Слово "некомпетентность" имеет слишком негативный оттенок, хотя вины гражданина в незнании сложных механизмов государственного управления нет. Строитель должен строить дороги, машинист водить электровозы, а повар готовить пищу. Ленинская кухарка, управляющая государством, так же абсурдна, как и кухарка, выбирающая главу государства. Конечно, кухарка не может и не должна знать, как управлять государством. Зато кухарка вполне может выбрать человека, который будет представлять ее интересы, как жителя определенной территории. Причем не на территории под названием "государство Украина", а той территории, где эта кухарка живет и работает. Город или район, пожалуй, самая большая территория, об эффективности управления которой может судить среднестатистический гражданин. Даже область с крупным городом - областным центром и сельскохозяйственной индустрией выглядит слишком сложным и неоднородным территориальным образованием. Уровень района или города - это тот уровень, где возможен осознанный выбор управленцев избирателями. Именно на этом уровне управленцы могут быть не декларативными одиночными фигурами, а группой людей, которую можно условно назвать партией.

Только граждане, выбранные своими территориальными громадами для выполнения управленческих функций в силу компетентности, четкого понимания проблем своей территориальной громады могут выбирать представителей для формирования высшего законодательного органа страны, который, в свою очередь, должен формировать органы исполнительной власти. Пирамида, построенная таким образом, автоматически исключит всевозможные кризисы власти, т.к. фундаментальные противоречия, вызванные противостоянием элит, будут душиться на корню самым демократичным, простым и эффективным способом – местными выборами, где голосование будет происходить вполне осознанно и возможности применения манипуляций будут сведены к минимуму.

 Таким образом, подлинная, а не декларативная демократия возможна только при максимально возможной федерализации.

Первым шагом в этом направлении должны стать изменения в законодательстве, делающие должность губернатора выборной, т.к. именно губернаторы, являясь персонифицированными представителями президентской вертикали, являются главными палками в колесах местного самоуправления. Дело тут не в каком-то конкретном губернаторе, а в самом факте существования представителя исполнительной власти, который фактически к громаде никакого отношения не имеет, ей не подотчетен и соответственно не ответственен перед жителями региона.

Политическое устройство Соединенных Штатов, которые пережили многих президентов и наверняка переживут даже Джорджа Буша, стабильно именно благодаря глубокому федеративному разделению. Неоднородность территорий влечет за собой разницу в местном законодательстве, принципах формирования исполнительной власти. Украина же, напротив, в погоне за "соборностью" (которая существует только в умах националистической интеллигенции) и страшась "сепаратизма" (за который до сих пор пытаются выдать федерализацию) все глубже загоняет себя в угол декларативной демократии.

Есть еще одна причина, по которой федерализм в Украине – дело очень отдаленной перспективы. Для политиков и чиновников государственного уровня федеральное устройство страны будет неизбежно означать утрату власти, поэтому федерализм, возможно, будет написан на флагах некоторых политических сил, но реальные шаги в этом направлении будут предприняты очень не скоро.

Денис Скибо